臺灣新竹地方法院100年度婚字第124號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年婚字第124號民事判決

裁判日期：民國101年01月09日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決100年度婚字第124號原告 林駿樺 被告 彭丹丹 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按，臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定，應依臺灣地區之民事法律規定為據。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：原告主張如下，聲明：如主文，並提出戶籍謄本為證：
兩造於民國98年2月10日結婚，被告於同年12月16日返回大陸後即未再與原告聯絡，被告不履行夫妻間同居義務，存心惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款或第2項前段規定訴請離婚，請求擇一判准兩造離婚。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
得心證之理由：
㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。
㈡按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
㈢查，原告主張兩造於98年2月10日結婚，被告於同年12月16日
返回大陸無法聯絡之事實，業經原告陳述明確，核與證人即原告友人 張金良 於本院具結擔保所述真實後證稱：原告是我的朋友，兩造常常去我家玩，所以我認識兩造，但是被告回去大陸就沒有再返回臺灣，我與原告往來相當密切，我還曾經陪同原告赴大陸找被告，雖然原告與被告本人沒有見到面，但是被告的父母答稱被告不在家，而且被告的母親還對原告說，原告在臺灣可以交過別的女友，甚至娶別人，被告家裡都不會有意見等語相符（本院100年12月26日筆錄），復有本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告入出境紀錄，被告於98年6月13日入境，於半年後之12月16日出境即未再入境，有內政部入出國移民署100年7月15日移署資處丹字第1000107534號函及附件入出國日期紀錄1件在卷可佐，而被告於100年10月12日由本人簽收本院100年12月26日言詞辯論期日通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真，被告自98年12月起離家未歸已屆滿2年，可認客觀上被告違背同居義務，主觀上亦無心經營婚姻，本件原告主張被告主觀上有惡意遺棄之情，且在繼續狀態中，而有離婚事由，洵屬有據，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定求為裁判離婚，為有理由，應予准許。
綜上，原告依民法第1052條第1項第5款規定求為離婚，為有
理由，應予准許，至原告併依民法第1052條第2項前段規定求為離婚，茲原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項前段各離婚事由提起本訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，訴訟標的雖有數項，僅有單一之聲明，本院就原告主張上述各訴訟標的既認其1有理由，自可為原告勝訴之判決，則其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中華民國101年1月9日
家事法庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並按對造人數添具繕本，暨繳納上訴裁判費新臺幣4,
500元。中華民國101年1月9日
書記官許庚森