臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第157號
公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告鄭燿展
選任辯護人郭俊銘律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19925號），本院判決如下：
主 文
鄭燿展被訴侵入住宅、毀損部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭燿展於民國113年7月21日4時55分至12時42分許，基於恐嚇危害安全、侵入住宅、毀損之犯意，先傳送簡訊予告訴人 黃智洋 恫稱：幫你先拆家了等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之財產安全，復持奇異筆、噴漆等工具及告訴人租屋處鑰匙，進入告訴人位於高雄市○○區○○○路000巷000號C之11租屋處，分別在房間內牆壁、浴室門、浴室內牆壁及馬桶上書寫「騙子、前幾年被報失蹤人口：啥情形、還我兒子」、「騙子、別搞有婦之夫、前几年失蹤人口名單、高手、謊言、終於看清、看透、綠茶、還我兒子」等文字，以此方式毀損上開浴室門、房間內牆壁、馬桶、浴室內牆壁，使牆壁及油漆、廁所門較原來狀況發生顯著不良之改變，失去美觀功能，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅、同法第354條毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第306條第1項侵入住宅、同法第354條毀損罪嫌部分（至於恐嚇之危險行為則認應為毀損之實害行為所吸收，不另論恐嚇危害安全罪，此據起訴書記載明確），依刑法第308條、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可稽（見審易卷第103頁），揆諸前揭說明，就被告所涉侵入住宅、毀損部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、被告其餘被訴恐嚇、侵入住宅竊盜等犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分），由本院另以簡易判決處刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第三庭 法 官李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 吳宛庭