裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第330號刑事裁定
裁判日期：民國107年11月06日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第330號抗告人即受刑人 蔣孟倫 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國107年9月27日裁定(107年度聲字第1134號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔣孟倫（下稱抗告人）因患有憂鬱症，情緒起伏大，最近又患有雙膝發炎及關節病變，處境堪憐；且抗告人平時與高齡77歲患有痴呆症、行動不更之父親，以及高齡70歲且患有憂鬱症之母親同住，全家靠其打零工維生，請在法定權限內再予寬減執行刑，並免除併科之罰金新臺幣20000元。為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：抗告人因公共危險等案件，先後經原審法院判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑4月以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪宣告刑之總和有期徒刑6月。則原審就抗告人所犯如附表所示二罪，參酌各該罪之罪質、各次犯行之間隔等因素，定其應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；並敘明附表編號1（原裁定誤載為2）所宣告併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，應依原宣告之刑執行，不發生定應執行刑之問題，經核未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨以原審所定執行刑過重，並請求免除上開未併予定執行之罰金刑，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年11月6日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官鍾宗霖法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年11月6日
書記官黎珍┌────────────────────────────────┐│附表：│├─────┬────────┬────────┬────────┤│編號│1│2││├─────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│不能安全駕駛致交│不能安全駕駛致交││││通危險罪│通危險罪││├─────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑2月│有期徒刑4月││││併科新臺幣20000│││││元│││├─────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│107年03月13日│107年04月03日││├─────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關│橋頭地檢107年度│橋頭地檢107年度│││年度案號│速偵字第723號│速偵字第997號││├─┬───┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院│││後├───┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│107年度交簡字第│107年度交簡字第│││實││756號│1126號│││審├───┼────────┼────────┼────────┤││判決│107年04月26日│107年05月31日││││日期││││├─┼───┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院│││定├───┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│107年度交簡字第│107年度交簡字第│││決││756號│1126號│││├───┼────────┼────────┼────────┤││判決確│107年05月22日│107年07月04日││││定日期││││└─┴───┴────────┴────────┴────────┘