臺灣嘉義地方法院89年度易字第561號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年易字第561號刑事判決

裁判日期：民國89年11月14日

裁判案由：傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決八十九年度易字第五六一號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三一八○號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丁○○係朋友關係，於民國八十九年四月二十七日凌晨一時三十分許，二人在嘉義市○○路○○○號「丙○○○○」包廂內，甲○○趁丁○○躺在沙發之際，竟基於傷害之犯意，以打火機點燃丁○○頭髮，致其前額受有長二十三公分、寬二點五公分，頭頂受有長三公分、寬二公分之燒傷，因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院四十年度臺上字第八六號、五十二年度臺上字第一三○○號著有判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉犯傷害罪嫌，無非以告訴人丁○○之指訴，診斷證明書三紙，及「當時僅被告與告訴人在包廂內，應無他人此舉，而被告以此種方式捉弄告訴人，不無可能。」等推論為其憑據。訊據被告固不否認於八十九年四月二十七日凌晨與告訴人、案外人乙○○一同至嘉義市○○路○○○號「丙○○○○」消費，堅詞否認有何犯行，辯稱：當晚見告訴人已酒醉無法醒來，即先行離去，並未以打火機燒傷告訴人等語。
四、經查：
（一）被告、告訴人及案外人乙○○固曾於八十九年四月二十七日凌晨一同至嘉義市○○路○○○號「丙○○○○」飲酒唱歌等消費之事實，除為告訴人所指訴不移外，並為被告所是認（警卷第一頁反面偵訊筆錄，本院卷第十一頁訊問筆錄、第三十六頁審判筆錄），且與證人即同至ＫＴＶ唱歌之乙○○所證情節相符（本院卷第二十頁訊問筆錄）。又告訴人於當晚確受有燒傷之事實，則有診斷證明書三份在卷（偵查卷第六頁，本院卷第十三至十四頁）可憑。
（二）告訴人於偵查中雖稱：「（問：你如何確定甲○○燒傷你的？）我們一起去ＫＴＶ唱歌，另一個人先走了，只剩下我和甲○○在包廂內，當時我在睡覺，他壓著我燒我的頭髮，我醒過來，就看見他要離開包廂。」（偵查卷第六頁訊問筆錄）等語，明確指訴被告之犯行。然則，證人即「丙○○○○」服務生 盧建安 卻證稱：「（問：是否有看見過丁○○？）去丙○○○○唱歌時看過。我只記得丁○○與其他二人一起去ＫＴＶ唱歌、喝酒。當時丁○○的頭髮被燒了，所以印象特別深刻。（問：當時情形如何？）我聞到燒焦味道，就一間一間去巡，後來到了丁○○那間才發現他的頭髮前額部分已經燒完了，他仍不省人事，像是喝醉酒倒在沙發上，我就進去把他叫醒，向他說：『先生，你的頭髮被燒了。』丁○○醒來回答說：『我的朋友怎麼不見了。』後來他就自己離開了。我發現他的時候，他只有一個人在包廂內。」（本院卷第二十一頁訊問筆錄），而前開證人乙○○亦稱：「（問：有無於八十九年四月二十七日與甲○○、丁○○至丙○○○○唱歌喝酒？）有。我大約在凌晨約一時許離開，當時丁○○已經喝到醉茫茫的狀態，倒在沙發上休息。」（本院卷第二十頁訊問筆錄）。是依上開證人之證詞，告訴人事發當晚確已醉酒至不省人事之地步，並為服務生叫醒始知悉頭髮遭燒焦。因之，酌以告訴人於事發當晚既已達醉酒不醒之程度，且經ＫＴＶ服務生喚醒始知燒髮之事，所稱確係被告壓在身上進而持打火機點火燒髮，並目睹被告離去之指訴，即不無可疑，而難以採信。至告訴人另提診斷證明書三紙（警卷第六頁，本院卷第十三至十四頁），雖足以證明其確曾於八十九年四月二十七日遭逢燒傷之事實，然傷害結果與何人所為係分屬二事，仍無從自此推論究係何人所為。
五、綜上所陳，告訴人雖於八十九年四月二十七日凌晨與被告、乙○○同至ＫＴＶ唱歌後，頭部受有燒傷，惟是否即為被告所為，僅有告訴人之指訴。惟查，該部分之指訴卻與證人即ＫＴＶ服務生盧建安所稱當日發現告訴人時，其頭髮燒焦猶昏睡未醒，並由其叫醒告訴人，及證人乙○○所言告訴人業已酒醉等情相違，其指訴即難認為真實。另被告辯稱其見告訴人酒醉未醒已先離去，前開證人盧建安亦證稱發現告訴人時，僅其於包廂內，別無他人等情，且無其他積極佐證得認於告訴人遭燒髮時，被告與告訴人復同處一室，是被告離去之後，他人見告訴人沈睡未醒，因而進入包廂內引燃告訴人頭髮，亦不無可能，自不能單以「以此方式捉弄告訴人，不無可能」，逕而擬制其犯行，此外，復查無其他積極證據得認被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，因認不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，依刑事訴訟法第第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林俊良到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月十四日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官張道周右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國八十九年十一月十四日
書記官鄭昭亮