裁判字號：臺灣新北地方法院106年重訴字第650號民事判決
裁判日期：民國108年11月21日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣新北地方法院民事判決106年度重訴字第650號原告 吳君健 原告 吳聿加 兼上二人共同訴訟代理人 趙鈴玉 被告 薛嘉淑 訴訟代理人 楊景超 律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國108年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院一○六年度司執字第三九○六四號清償票款強制執行事件之執行程序，於超過本金新臺幣玖拾肆萬玖仟壹佰零貳元，及自民國一○八年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算利息部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第255條第
1項第3款、第262條第1項、第2項、第3項分別定有明文。查本件原告原起訴請求：本院106年度司執字第00000號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。嗣迭經變更聲明，最終確定如民國108年10月28日言詞辯論期日所述，訴之聲明與原起訴時相同，並當庭撤回其餘追加之聲明，業經被告同意撤回（見本院卷三第133頁）。經核原告所為訴之聲明變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告執有原告共同簽發，發票日為104年11月30日，金額為
新臺幣（下同）750萬元之本票一紙（下稱系爭本票），經被告於104年11月30日提示未獲付款，經本院司法事務官於
105年12月9日以105年度司票字第18842號裁定就該本票金額750萬元及按週年利率6％計算之利息准許強制執行，嗣經同院合議庭於106年2月13日以106年度抗字第54號裁定抗告駁回，而於106年3月13日確定，被告以上開裁定為執行名義，於106年4月11日具狀向本院民事執行處聲請併案及追加強制執行，經本院執行處以106年度司執字第0000
0號執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。㈡被告另執有由訴外人耀順企業股份有限公司（下稱耀順公司
）所簽發、發票日為105年2月29日、面額為750萬元、付款人為臺灣中小企業銀行南三重分行、票號為AD0000000之支票1紙，經本院於106年3月21日以106年度重簡字第19
0號判決耀順公司應給付被告750萬元及自105年12月13日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，嗣耀順公司提起上訴，經本院合議庭以106年度簡上字第171號判決原判決關於命耀順公司給付超過720萬元本息部份，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部份外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部份，被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
㈢惟被告於取得本院106年度重簡字第190號勝訴判決後，即
對耀順公司向本院執行處聲請假執行，經本院執行處受理在案，耀順公司為免假執行，乃於106年4月14日以本院106年度存字第677號提存假執行反擔保金750萬元。㈣被告與耀順公司間750萬元支票債權，與本件兩造間750萬
本票債權，係屬同一借款債權，此為被告所不爭執，則耀順公司既已提存假執行反擔保金750萬元，被告於本案之債權即已不存在，被告請求之事由業已消滅，自不得據以聲請強制執行。
㈤爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明
：本院一零六年度司執字第三九○六四號清償票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：㈠原告主張訴外人耀順公司與被告間給付票款事件，業由耀順
公司提存假執行反擔保金750萬元，與本件為同一筆債權，債權已不存在，故被告請求的事由已消滅，自不得據以聲請強制執行云云，並無理由：
⒈訴外人耀順公司與被告間給付票款事件，經鈞院106年度重
簡字第190號民事簡易判決，耀順公司應給付薛嘉淑750萬元及年息百分之6計算之利息。系爭判決說明耀順公司（法定代理人吳君健）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，故原告辯稱耀順公司（法定代理人吳君健）未收到法院開庭通知等語，與事實不符。
⒉被告與耀順公司間750萬元支票債權，與本件兩造間750萬
本票債權，雖屬同一借款債權，惟耀順公司提存假執行反擔保金750萬元，係為供免為假執行之擔保，而非為向被告給付，自非清償提存，並不生清償之效力。再者，債務人因免為假執行所提供之擔保，係擔保債權人因免為假執行所受之損害，為擔保損害賠償性質。爰原告主張耀順公司提存假執行反擔保金750萬元，本件債權已不存在，被告請求的事由已消滅，自不得據以聲請強制執行云云，並無理由。
㈡答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執事實（見本院卷二第34至35頁、第487至488頁、本院卷三第134頁）：
㈠被告執有原告共同簽發之系爭本票一紙，付款地、利息均未
載，金額750萬元，並免除作成拒絕證書，經於104年11月30日提示未獲付款，經臺灣臺北地方法院司法事務官於105年12月9日以105年度司票字第18842號裁定就該本票金額
750萬元及按週年利率6％計算之利息准許強制執行，嗣經同院合議庭於106年2月13日以106年度抗字第54號裁定抗告駁回，而於106年3月13日確定，被告以上開裁定為執行名義，於106年4月11日具狀向本院民事執行處聲請併案及追加強制執行，迄今強制執行程序尚未終結，並經本院以10
6年度聲字第233號裁定停止執行。㈡被告另執有由訴外人耀順公司所簽發、發票日為105年2月
29日、面額為7,500,000元、付款人為臺灣中小企業銀行南三重分行、票號為AD0000000之支票1紙，經本院於106年
3月21日以106年度重簡字第190號判決：「耀順公司應給付被告750萬元及自民國105年12月13日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣750萬元為原告預供擔保，得免為假執行」；嗣經上訴，經本院合議庭以106年度簡上字第171號判決：「原判決關於命上訴人（即訴外人耀順企業股份有限公司）給付超過新臺幣柒佰貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人（即本件被告薛嘉淑）在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十三，餘由被上訴人負擔。」確定。
㈢耀順公司依本院106年度重簡字第190號判決於106年4月
14日為被告提存750萬元，原告提出本院106年度存字第67
7號提存書為據。㈣本件被告執有原告共同簽發之系爭本票，係為擔保另案（即
106年度重簡字第190號、106年度簡上字第171號判決）耀順公司向被告借款之債權，耀順公司另簽發系爭支票交付被告以供清償。
㈤被告於另案本院108年度司執字第96862號對原告3人及耀
順公司執行案件中，業經受償本金及利息7,514,547元，並尚餘本金949,102元未受償。
四、本院之判斷：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院69年度台上字第654號、98年度台上字第1899號判決要旨可資參照。被告前以系爭本票裁定為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，而系爭強制執行事件之執行程序尚未終結等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。
㈡經查，本件被告執有原告共同簽發之系爭本票，係為擔保另
案（即本院106年度重簡字第190號、本院106年度簡上字第171號判決）耀順公司向被告借款之債權，耀順公司另簽發系爭支票交付被告以供清償，已如前述。又按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號裁判意旨參照）。準此，耀順公司雖簽發750萬元之系爭本票予被告以供清償，惟被告實際交付之本金借款僅為720萬元（含104年8月28日交予訴外人江沛蓉之150萬元及104年9月2日交予耀順公司之570萬元），有國內匯款申請書暨取款憑條附卷可參（見106年度重簡字第190號卷第23頁），並經證人即被告配偶 鄭為志 於106年度簡上字第171號民事事件中證述甚詳（見106年度簡上字第171號卷第387頁），另30萬元則因計算預扣首月利息及手續費而從未交付，則耀順公司及被告間自僅就720萬元成立消費借貸之原因關係，原告另行簽發系爭本票作為擔保，亦應僅就該本金債務720萬元負系爭本票發票人之票據責任。
㈢又系爭本票所擔保之債權本金僅有720萬元，亦如前述。另
被告即債權人亦就系爭本票所擔保之借款債權，持上開本院
106年度簡上字第171號民事判決向本院聲請強制執行，並經本院民事執行處以108年度司執字第96862號強制執行事件受理，經本院民事執行處強制執行耀順公司以106年度存字第677號擔保提存案件提存之750萬元擔保款及利息後，被告即債權人就系爭本票所擔保之借款債權業經部分受償，受償之本金及利息則如附件之本院108年度司執字第00000號民事執行處強制執行金額計算書所載，尚餘本金949,102元及自108年9月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息為受償，此經本院依職權調取本院108年度司執字第00000號強制執行事件卷宗核閱無訛。則原告就被告於本院
108年度司執字第96862號強制執行事件受償之部分，主張撤銷系爭強制執行程序，亦有理由。
㈣據上，系爭本票所擔保之債權本金僅有720萬元，被告亦已
受償如附件之本院108年度司執字第96862號民事執行處強制執行金額計算書所載之本金及利息，則原告請求撤銷系爭強制執行程序，於此範圍內，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，併此敘明。
五、綜上所述，原告請求如訴之聲明於如主文第一項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國108年11月21日
民事第二庭法官許珮育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月26日
書記官陳冠云附件：