裁判字號：臺灣高雄地方法院100年刑補字第1號刑事決定書
裁判日期：民國100年10月24日
裁判案由：刑事補償
臺灣高雄地方法院刑事補償決定書100年度刑補字第1號聲請人即被告 盧建宇 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（99年度訴字第1427號），聲請刑事補償，本院決定如下：
主文盧建宇於無罪判決確定前，受羈押拾貳日，准予補償新臺幣壹萬貳仟元。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人盧建宇因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押獲准，自民國98年8月19日起執行羈押並禁止接見通信2月；嗣該案業經本院以民國99年度訴字第1427號判決聲請人無罪確定，爰依法請求聲請人於上開無罪判決確定前受羈押2月之補償等語。
二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。刑事補償法（原冤獄賠償法業於民國100年7月6日修正公布為刑事補償法，並自100年9月1日施行）第1條第1款定有明文。次按補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依下列標準決定補償金額：一、羈押、鑑定留置、收容、徒刑、拘役、感化教育、拘束人身自由保安處分及易服勞役執行之補償，依其執行日數，以新臺幣（下同）1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之。同法第7條第1項亦有明定。
三、經查：㈠聲請人盧建宇前因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官
聲請羈押，本院訊問後認聲請人涉犯販賣第2級、第3級毒品等罪嫌重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且經另案執行通緝在案，顯有逃亡之事實，復有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定裁定自98年8月20日起執行羈押並禁止接見通信；嗣聲請人之羈押已因自98年9月1日起另案發監執行，經本院以98年度偵聲字第483號裁定撤銷羈押確定。而上開案件經提起公訴後（臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24740號、第28149號、99年度偵字第14149號），聲請人所涉部分業經本院於100年4月27日以99年度訴字第1427號判決無罪、於同年5月23日確定等情，業據聲請人提出上開刑事判決1份在卷可稽，復經本院調取上開案卷核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、押票、執行指揮書、撤銷羈押裁定書各1份附卷足稽。是聲請人於上開無罪判決確定前，受羈押共計12日（即自98年8月20日起至98年8月31日止）之事實，堪予認定。聲請人誤認其羈押期間係自民國98年8月19日起共計2月云云，洵屬無據，自無可採。
㈡而經本院調取上開卷宗審查結果，認聲請人於受無罪判決確
定前，尚無刑事補償法第3條所定不得補償、第4條所定得不為補償之情形，且其聲請本件刑事補償之時間，亦未逾同法第13條所定應於無罪裁判確定日起2年內聲請補償之期間。
從而，本件聲請於法並無不合，即應准許。
㈢惟關於補償金額之支付標準，應審酌一切情狀，尤應注意公
務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，此觀之刑事補償法第8條甚明。查聲請人前因另案執行拒未到案，遭臺灣高雄地方法院檢察署於98年7月10日以雄檢惠執峨緝字第003815號發布通緝，經警於98年8月19日始行緝獲，有高雄市政府警察局楠梓分局通緝案件移送書1紙在卷可稽（見警三卷影卷第712頁），並據聲請人於上開案件偵訊、聲請羈押之本院訊問中自承：伊原本要籌錢易科罰金，但時間到了錢卻還沒存夠、交不出來，所以就躲起來了等語屬實（98年度偵字第24740號卷第34頁、98年度聲羈字第692號卷第10頁）。又警方於98年8月19日查獲時，在聲請人與共犯 陸依齡 位於高雄縣橋頭鄉（現改制為高雄市○○區○○○路○○○巷○○號住處，扣得聲請人持有之第二級毒品甲基安非他命3包（驗後淨重分別為0.067公克、0.133公克、0.623公克）、第三級毒品愷他命1包（驗後淨重2.648公克）；且聲請人該次為警查獲所採尿液，經送檢驗結果，確呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、濫用藥物尿液檢驗報告、真實姓名與代號對照表各1份在卷可稽（警三卷影卷第449至454頁、98年度偵字第24740號影卷第135頁、98年度偵字第28149號卷第81頁、第97頁）。再經警方對陸依齡使用之0000000000號行動電話執行通訊監察結果，聲請人使用之0000000000號行動電話與陸依齡使用之上開電話，聲請人與陸依齡間有疑似談論毒品交易之對話內容，有通訊監察書及譯文在卷可稽（警三卷影卷第625至652頁），復據聲請人於本院訊問時自承：伊綽號豆子、確有使用上開0000000000號行動電話、確有持有扣案之第二、三級毒品及施用第二級毒品等情在卷（本院刑事補償卷第65頁）。綜上各節，足認聲請人前揭逃亡、勾串共犯及證人、持有毒品違禁物之事實，至為明灼。是聲請人就上開受羈押之原因，顯有可歸責之事由，且依社會一般通念，認以3,000元以上至5,000元以下折算1日之標準支付補償金顯然過高，參照上開說明，應於1,000元以上3,000元未滿之金額範圍內酌定本件補償金之支付標準。
㈣爰審酌聲請人前開經另案通緝、非法持有違禁物、勾串共犯
及證人之虞等可歸責事由之情節、教育程度為高職肄業、受羈押時為無業、受羈押之日數為12日、期間遭禁止接見通信所受身心之痛苦程度，及斟酌其受羈押時之年齡、謀生能力、社會經濟地位、名譽、生活狀況等一切情狀，認其本件受羈押執行之補償，以1,000元折算1日為適當，合計應准予補償12,000元（1,000元x12日＝12,000元）。聲請人此部分之請求，為有理由，應予准許；至其逾上開實際受羈押日數之請求，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段、後段，決定如主文。
中華民國100年10月24日
刑事第十一庭法官林韋岑以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀向本院提出聲請覆審，由本院轉送司法院刑事補償法庭。
中華民國100年10月24日
書記官黃旭淑