臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第547號
原 告 劉傳裕
被 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
上列當事人間因債務人異議之訴事件，經本院於民國110年5月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○九年度司執字第九五七七一號清償債務事件強制執行程
序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持本院106年度司執字第5827號債權憑證（
原為本院93年度促字第71286號確定支付命令，下稱系爭確
定支付命令）為執行名義，聲請本院109年度司執字第0000
0號清償債務事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行
伊財產，然伊已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲
請更生清算，嗣於102年度消債司職聲免字第26號裁定免責
（下稱系爭免責裁定）確定，被告應受系爭免責裁定拘束，
系爭確定支付命令所載債權應消滅，爰依強制執行法第14條
第1項規定，提起本訴等語。並聲明：系爭執行程序應予撤
銷。
二、被告則以：原告當時並未將伊債權列入債權人清冊，且當時
更生等相關程序也未通知伊申報債權，伊就系爭免責裁定實
屬不可歸責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）被告持上開執行名義聲請系爭執行程序對原告執行財產，
原告於系爭執行程序中件提起本件債務人異議之訴，聲明
撤銷系爭執行程序中，系爭執行程序尚未執行終結（系爭
執行程序固於民國109年10月20日核發扣薪之移轉命令予
相對人，然卷查迄今並無完全獲清償之事證），亦據本院
調取系爭執行程序卷宗核閱屬實，合先敘明。
（二）本件原告前於101年2月21日依本條例聲請更生程序，因
有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始
更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算後，經本
院101年度消債清字第68號裁定自101年10月31日下午4
時開始清算程序，嗣因查無原告任何財產，本院以102年
2月27日101年度司執消債清字第71號裁定清算終結，本
院並以原告既無本條例第133條前段或第134條各款所規
定之不應免責情形存在，於102年6月19日以系爭免責裁
定予以免責確定，且被告於上開程序均未被列為債權人通
知等情，業經本院核閱各該案卷無訛，再予敘明。
（三）按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執
行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始
得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行
名義所示之請求權，全部或一部消滅。次按免責裁定確定
時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效
力；對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提
供擔保之第三人，亦同。又因不可歸責於債權人之事由致
未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受
償比例之債務，本條例第137條第1項、第138條第5款
定有明文。經查：
１、系爭確定支付命令所示債權，係發生在原告聲請上開更生
清算程序之前，為被告所不爭執（本院卷第110頁）。依
前揭意旨所示，系爭免責裁定確定時，對於已申報及未申
報之債權人均有效力，則被告雖未申報債權，仍應受系爭
免責裁定之拘束，是認系爭確定支付命令所示債權應已消
滅。
２、被告固主張原告當時未將其列為債權人等語。惟按「債務
人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人
、債務人清冊。前項債權人清冊，應表明下列事項：一、
債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類
。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿
足清償之債權數額。三、自用住宅借款債權。」，本條例
第43條第1項、第2項定有明文。參酌本條例之立法目的
，係針對94年間信用卡卡債風暴，社會上積欠債務而不能
清償之消費者為數頗眾，衍生社會問題，為因應社會經濟
狀況之快速變遷及需求，予不幸陷於經濟上困境之消費者
有重建復甦之機會（司法院民事廳97年編<消費者債務清
理條例總說明暨逐條說明>參照），而依本條例進行更生
、清算程序，除要求債務人申報債權人清冊之外，因債務
人多為經濟上高度弱勢，對於財產之判斷與處分未達普遍
之標準，難以期待有債務人單方面就全體債權人、債權內
容提出完整清冊，本條例乃同時規定債權人為自己申報債
權之義務，是以在謀求消費者經濟生活之重生機會之立法
目的下，債務人與債權人均有協同進行更生、清算程序之
法律上義務，無由將申報債權之義務全數歸於債務人負擔
。查原告聲請更生時已提出債權人清冊及由聯徵中心核發
之當事人綜合信用報告—本條例箝制協商專用債權人清冊
，原告債權人清冊上雖未將被告之債權申報在內，但原告
已依本院101年3月16日補正通知，於同年月29日提出由
聯徵中心所核發當事人綜合信用報告—本條例箝制協商專
用債權人清冊，堪認原告已履行消債條例第43條規定之提
出債權人清冊義務；且原告於聲請上開更生前已積欠多家
銀行貸款、信用卡等債務，均業據核閱前開卷宗屬實。是
依一般社會常情，實難期待原告能明確記憶各債權銀行及
債權金額明細，則原告於聲請上開更生時，未能察覺有漏
載被告債權情事，實屬難免，難認有何歸責事由。
３、又消債條例自97年4月11日施行迄至今原告聲請上開更生
清算時已逾多年，被告既以處理金融機構不良債權為業務
，對於司法院網站就消債事件設有消債公告專區（下稱系
爭專區），系爭專區已將每日各法院裁定開始更生程序或
清算之最新動態皆詳細揭露等情，理當清楚知悉，亦明知
債權人得利用系爭專區查得是否有逾期繳款之債務人聲請
更生或清算之資訊，則本院既已將上開相關清算裁定資料
公告在系爭專區，被告應可輕易透過系爭專區查知系爭公
告之資訊，卻疏於查詢，致其未於系爭公告所載期間內申
報或補報債權，堪認其漏未申報系爭債權，具有可歸責事
由甚明。況依本條例第14條第1項、第2項分別規定，消
債條例所定之公告，應揭示於法院公告處、資訊網路及其
他適當處所；前項公告原則上自最後揭示之翌日起，對所
有利害關係人發生送達之效力；該條立法理由亦載明：「
依消債條例進行之程序，具有集團性清理債務之性質，為
避免文書逐一送達關係人增加勞費及拖延程序，宜予減省
，且依第1項公告方法，已足使關係人周知，爰設第2項
，明定其效力。」是若容任債權人輕易主張其有不可歸責
於己之事由，則本條例所定公告程序之效力將形同具文，
顯與本條例之立法目的係為鼓勵債務人利用更生或清算程
序統一清理債務之本旨有違。是本件被告就其係因不可歸
責於己之事由而未申報債權乙節，未能舉證以實其說，徒
以原告未列伊為債權人，及本院上開更生或清算相關程序
未通知伊為由，主張伊未申報債權為不可歸責事由云云，
均不足採。
４、系爭確定支付命令所示債權既已消滅，從而，原告請求撤
銷系爭執行程序，自屬有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭
執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國110年6月4日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年6月4日
書記官吳韻芳