臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第891號
原 告 建錩實業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 雄仁工業有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 陳信宏 律師
複訴訟代理 乙○○ 律師
右當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國九十五年三月二日
辯論終結，判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四十二萬一千四百六
十七元，及自支付命令送達翌日起（即民國九十四年十月五
日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述：
（一）被告因業務需要陸續向原告購貨，因而積欠原告四十二萬
一千四百六十七元之貨款，均未給付被告，爰依法請求被
告給付貨款。
（二）被告向原告購貨，係由證人 林水木 出面與原告接洽，證人
林水木自九十四年四月起，均向原告表示其係代表被告購
買，因此，所有交易之銷貨單及統一發票均指名開予被告
，顯然買賣之雙方為原、被告無疑，被告自有給付原告貨
款之義務；
（三）即使證人林水木未獲被告授權代理採購行為，然被告於接
獲上述發票與銷貨單時，均未為任何反對之意思，亦有表
見代理之情形，被告亦應負責貨款之給付。
貳、被告方面：
一、聲明：請求判決駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告先後於九十四年四月十一日、同年五月二十五日、同
年六月六日及同年六月十七日，向證人林水木所經營之「
鑫鐽企業有限公司（下簡稱鑫鐽公司）」訂購汽車材料九
萬八千七百二十七元、十二萬九千一百三十二元、五萬四
千一百六十六元及十一萬九千三百七十二元，並分別於九
十四年五月二十五日、九十四年六月二十八日、九十四年
七月二十五日以現金支付予證人林水木，被告交易之對象
為證人林水木所經營之鑫鐽公司，並非原告；
（二）被告從未與原告簽訂買賣契約，而原告所提及之發票，亦
係因鑫鐽公司有稅務問題，所以，證人林水木指名以被告
為抬頭而開立，被告對此並不知情，且證人林水木亦未告
知被告，另該些發票非隨貨送達，而係由證人林水木寄送
給被告，被告因而未加注意，並非被告同意或承認證人林
水木上述行為；
（三）證人林水木未曾以被告名義與原告進行交易，另原告與證
人林水木間另案在臺灣板橋地方法院三重簡易庭達成和解
，其和解內容即係針對證人林水木以其名義開立支票向原
告購貨所生之糾紛，顯見原告亦知證人林水木非以被告代
理人名義，而係以鑫鐽公司名義與原告交易，被告自無表
見代理之情事。
參、本院之判斷：
一、原告主張之事實，固據其提出銷貨單與電子計算機統一發票
影本各四紙為證，雖被告亦自認有收到銷貨單所載貨物及統
一發票之事實，故被告由原告處取得貨物之情應信為真實。
然原告主張系爭貨品由證人林水木代理被告購買，被告自應
給付貨款，縱被告未授權證人林水木代理，被告仍應依表見
代理之規定負授權之責等情，被告則以前詞置辯，是本件原
告請求有無理由，其所應審酌者厥為被告是否須負代理本人
或表見代理之責？
二、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就該事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條定有明文。本件原告主張被告
授權證人林水木以代理人身分與之購貨，此為被告否認，
自應由原告就被告有授權乙節負舉証責任。原告上開主張
，無非係以原告因該交易而出具之發票、銷貨單均列被告
為買受人為主要依據。然查，原告所提出之銷貨單雖以被
告為買受名義人，然客戶簽收欄係由證人林水木簽名，並
非由被告公司或其職員簽收，送貨之地址之記載為「自取
」（即由證人林水木自取）或桃園縣，亦非送至被告設於
嘉義縣之工廠或營業處所，且原告無法提出被告向原告訂
貨之訂單、或買賣契約書，因此，原告並無法提出蓋有被
告公司之印章與法定代理人之印章之交易資料，以證明其
主張。且證人林水木證稱：被告係以其為交易對象，其收
到被告訂單後，再以自己名義向原告訂貨，被告業已將貨
款全數交付予其收受，其因周轉困難，所以無法給付貨款
給原告等語，而證人即被告公司員工丙○○亦證稱：被告
係向林水木所經營之鑫鐽公司下單購貨，並非向原告購貨
，發票亦係由證人林水木收受後再寄送，非隨貨送等語，
並有被告與鑫鐽公司間之廠商採購單影本四份為據；故由
上情觀之，足認被告交易之對象為證人林水木而非原告，
被告並未授與證人林水木代理權限。
（二）再按由自己行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，
民法第一百六十九條定有明文。是以本人應負表見代理之
責任，必須於該當法律行為發生前或後，有表見之事實存
在，且該第三人係善意無過失者，始足當之（最高法院九
十三年度台上字第三七九號判決參照）。查證人林水木證
稱：其以自己名義與被告交易，未向原告表示為被告之代
理人，發票亦係其收受後再寄給被告，因為鑫鐽公司有稅
務問題，所以，才告訴原告以被告為發票之抬頭等語，核
與證人丙○○所證述之情節大致相同，足見發票以被告為
抬頭，應係證人林水木為規避稅務問題而要求原告開立；
再者，現行商場交易，指定發票抬頭以達避稅等目的，均
屬常見，且原告所提出之發票亦非隨貨寄送予被告以供被
告核對，而係交予證人林水木後，證人林水木再寄送予被
告，則被告公司職員因此未能即刻發現，亦屬可能，因此
，自難僅以原告所提統一發票所載之買受人係被告，即遽
認本件有表見代理情形，而認兩造間有買賣契約存在。
（三）按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，債權人不
得對於債務人以外之人請求履行，為債權契約之相對性；
被告抗辯本件買賣之當事人係證人林水木與原告，原、被
告間並無買賣契約存在乙情，既屬可信，已如前述，而原
告復未能舉證證明被告與證人林水木間有代理關係或其他
足使林水木所為之法律行為效果歸屬於被告之證據，則原
告主張被告應負買受人之給付價金義務，即無足採。
三、從而，原告主張證人林水木為有權代理，以及本件有表見代
理之情形，被告應負授權人責任，均無足採。本件原告本於
契約關係，請求被告給付貨款，即無理由，應予駁回。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
伍、據上論結：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第四百
三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書記官林秀惠