臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第769號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 廖彗茵
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，由臺灣臺北地方法院
裁定移送前來（99年度北簡字第577號），本院於民國99年5月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新台幣柒佰貳拾元
；其餘新台幣柒佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國79年4月17日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000），
依約被告即得於該信用卡之各特約商店簽帳消費，但應於當
期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，逾期清償者依約除喪失期限利益外，應另行給付原告
按年息19.7%計算之利息，不料被告領用上開信用卡後，未
依約清償已喪失循環信用利益，迄80年11月30日止尚積欠原
告新臺幣（下同）137,685元（其中本金為135,336元），原
告復於96年12月間催告被告清償債務，被告當時已表示「承
認」本件債權，故本件債權尚未罹於時效，爰依信用卡使用
契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告13
7,685元，及其中135,336元自80年12月1日起至清償日止，
按年息19.7%計算之利息。
二、被告則以：96年間原告催繳時，伊因不懂法律故承認有積欠
本件債務，但同時要求就本金部分打折，因當時尚在磋商階
段，且原告並不同意，因而未具體談到打幾折等語；又原告
提起本件訴訟，其請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於79年4月17日向原告申請信用卡使用，並約
定逾期清償時，利息按年息19.7%計算，且喪失期限利益，
詎被告未依約清償，迄80年11月30日止尚積欠原告137,685
元（其中本金為135,336元）之事實，已據原告提出與所述
相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定
條款、歷史資料查詢等件為證，堪認屬實。茲被告雖對
本件信用卡債務未清償一節不爭執，惟以原告對被告之本件
請求權時效消滅而抗辯，是本件應審酌者為原告起訴時，對
被告之本件信用卡債權（含本金及利息）請求權是否罹於時
效，被告得否已時效消滅抗辯不給付？
㈡按請求權因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一
年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年
間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算；消
滅時效，因左列事由而中斷：請求。承認。起訴。左
列事項，與起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命
令。聲請調解或提付仲裁。申報和解債權或破產債權。
告知訴訟。開始執行行為或聲請強制執行，民法第125
條、第126條、第128條、第129條分別定有明文。本件原告
得請求被告清償本件欠款之時間為80年11月30日，此為兩造
所不爭執(本院99年5月18日言詞辯論筆錄第2、3頁參照)，
則原告依信用卡契約法律關係請求被告清償信用卡欠款，應
自80年11月30日起算消滅時效之期間，先予敘明。
㈢有關原告請求信用卡本金債權部分：
⒈依民法第129條規定具有中斷時效效果之「承認」，固指
債務人向債權人表示認識其權利確係存在之觀念通知，僅
因義務人一方行為而發生效力，無須債權人同意，無論明
示或默示均可。由此可見，民法第129條之「承認」須於
時效完成之前為之，否則，時效一經完成，即無中斷時效
可言，債務人即無從再向債權人為「認識其權利確係存在
」之觀念通知。因此，本件原告對被告之信用卡債權，自
80年11月30日起算消滅時效期間，迄原告於96年12月間催
告被告清償債務時，其時效早已完成，並無上述民法第
129條第1項第2款所規定因「承認」而中斷時效可言。
⒉復按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不
得以不知時效為理由，請求返還，其以契約承認該債務，
或提出擔保者，亦同，民法第144條第2項定有明文。倘債
務人在時效完成之後，知悉有此項事實而為給付、承認或
擔保者，自可認為債務人拋棄時效利益之默示表示，故上
述法條所規定之「承認」，必須債務人因不知時效完成之
事實而為給付、承認或擔保，更須債權人與債務人雙方以
契約方式為之，與前開民法第129條第1項第2款得由債務
人以單獨行為「承認」者有所不同。經查：本件原告於96
年12月間催告被告清償債務時，被告固表示有積欠原告債
務但同時要求就本金部分打折，因當時尚處於磋商階段，
且原告並不同意打折，雙方因而未具體洽談究竟以幾折處
理等情，已據兩造陳述在卷，並為彼此所互不爭執，堪認
屬實。據此，原告於96年12月間催告被告清償債務時，被
告係以附有原告同意打折之條件而「承認」本件債權，原
告當時既未同意，顯見兩造間尚未因意思表示互相一致而
達成以契約約定之方式「承認」債權債務關係，應無民法
第144條第2項之適用。
⒊承上所述，本件原告對於被告之信用卡本金債權部分，自
80年11月30日起算消滅時效期間，迄今並無中斷時效之事
由，顯已罹於時效，且與民法第144條第2項「以契約承認
該債務」之規定不符，依同條第1項之規定，被告自有權
拒絕給付。
㈣有關原告請求遲延利息債權部分：
⒈消滅時效完成後，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，而得
執以拒絕給付而已，其請求權並非當然消滅，故原本債權
縱已罹於時效，但在債務人行使此項抗辯權之前，其利息
債權仍得陸續發生，亦經最高法院97年度台上字第477號
、96年度台上字第2540號判決意旨闡釋甚明。因此，本件
原告對被告之本件信用卡本金債權雖已罹於時效，但相關
之利息債權仍繼續滋生。又被告所為時效抗辯之意思表示
業於99年1月7日送達原告，有送達證書附卷可稽，故應認
為被告已於99年1月7日向原告抗辯時效等情，亦為兩造所
不爭執(本院99年5月18日言詞辯論筆錄第3頁參照)，準
此，依首揭最高法院判決意旨，本件信用卡之利息債權，
在99年1月6日及該日以前仍應繼續滋生。
⒉又已獨立之利息債權，應與原本債權各自計算其消滅時效
期間。而利息債權之消滅時效為五年，已如前述。本件原
告於98年11月27日聲請法院核發支付命令，嗣因被告於法
定期間內聲明異議而視為起訴，故原告對於93年11月28日
以及該日所滋生之利息債權，仍未罹於時效。
⒊承上所述，原告仍得請求被告給付自93年11月28日起至99
年1月6日止之利息，亦即得請求5年又40日之利息。參酌
兩造契約約定按週年利率19.7%計算結果為136,228元（計
算式如附表所示）。
㈤從而，原告請求被告給付利息債權136,228元，洵屬有據，
應予准許；至於原告逾此部分本金暨利息請求，尚嫌無稽，
應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國99年5月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月28日
書記官
┌──────────────────────────────────────────────┐
│臺中地方法院99年度中簡字第769號判決附表：│
├───────────┬────────┬─────────┬───────────────┤
│計算利息之債權金額│利息起迄期間│計算利息之利率│計算式│
├───────────┼────────┼─────────┼───────────────┤
│新台幣135,336元│自93年11月28日起│按週年利率19.7%計│（135,336元×19.7%×5年）＋（│
││至99年1月6日止│算│135,336元×19.7%×40/365日）│
││││＝136,228元，元以下四捨五入│
└───────────┴────────┴─────────┴───────────────┘