臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3483號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十八年十二月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣參佰貳拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元，為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張民國96年11月22日中午12時許，被告與其男友黃獻
諄藉故對原告生事，先是由被告之男友狂按原告住家電鈴數
分鐘，並用腳猛踹原告住家大門，待原告出門與被告及其男
友對話時，被告便在原告住處前之公共走道辱罵原告，接著
在雙方各自返家不久，被告隨即在連貼不是發文給原告之區
公所函在原告大門正中央，當原告不堪其擾，希望被告與其
男友不要一再滋擾時，被告竟趁原告與被告男友在其住家門
口外台階對話之際，冷不防從原告身後猛力捉扯原告頭髮，
被告男友並隨即以尖長鑰匙不斷朝原告頭、臉攻擊，逼得原
告只好施以腕力，將被告男友壓制在被告住處客廳三人座沙
發上，以求脫身逃離二人瘋狂攻擊，不料被告此時竟跨坐原
告身上，並拿起原即擺放桌上之笨重煙灰缸，不斷朝原告頭
部猛擊，以致原告頭頂受有長達4公分之嚴重撕裂傷，被告
上開傷害行為已嚴重侵害原告身體健康，爰依侵權行為法律
關係，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）30萬元等語
。並聲明：被告應給付原告新台幣30萬元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
原告願供擔保，請准告假執行。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為聲
明、陳述如下：原告於96年11月22日不顧社區安寧，製造噪
音後又到被告家門口理論，竟反指被告與男友二人一心想把
衝突擴大，又原告自持其身材高大，侵入被告家中毆打被告
及男友2人，還將被告男友以腕力壓制於沙發上，果如原告
所稱要脫身，只要快速離去即可，何必將人壓制於沙發上？
原告所提之錄音帶及譯文為其自行所製作，被告否認其證據
能力，應不得以之作為被告有罪之證據，請原告說明其如何
取得錄音之地點，及證明錄音為連續未經變造。原告對被告
所提傷害告訴，業經台灣台中地方法院檢察署97年度偵字第
1497號為不起訴處分，嗣經原告聲請再議，經台灣高等法院
台中分院檢察署97年度土聲議字第792號駁回再議，被告請
求傷害之損害賠償，亦經台灣高等法院台中分院判決在案。
原告整日在家製造噪音，已嚴重影響被告之日常生活，雖經
各單位勸說、制止，原告依然故我，此為雙方紛爭之主要原
因，被告實無法忍受只有另行租屋居住等語。並聲明：原告
之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准告免為假執行
。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告於民國96年11月22日中午12時許，因懷疑同住於
台中市○○路○○○號諾貝爾大樓社區之被告張貼公所函文於
原告門口，乃至被告位於上址13樓之1之住處理論，被告之
友 黃獻諄 開啟大門後，原告未經被告許可侵入該住處客廳內
，黃獻諄見狀即揮動鑰匙而於上開處所與原告相互扭打，被
告則持菸灰缸敲打原告頭部，原告因而受有頭部撕裂傷二處
（共六公分）、顏面及右上肢多處挫傷及擦傷之傷害，而原
告亦徒手毆打黃獻諄及被告，致使黃獻諄因而受有顏面挫傷
及鼻骨骨折之傷害，被告則受有左眼角撕裂傷（長一公分）
之傷害等事實，業經本院調閱台灣高等法院台中分院97年度
上易字第2230號及本院97年度易字第2021號卷宗查明屬實，
並有錄音光碟片及錄音內容譯文各1份附卷可稽，應堪信為
真正。
㈡被告雖辯稱：原告提出之錄音光碟片及譯文為其自行所製作
，被告否認其證據能力，應不得以之作為被告有罪之證據，
請原告說明其如何取得錄音之地點，及證明錄音為連續未經
變造云云。按談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘
導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手
段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院
94年度台上字第2001號裁判可資參照）。經查，員警白曜
嘉於本院97年度易字第2021號傷害案件到庭作證時，並未否
認於上開時間至被告住處執行勤務，並證稱：「一開始我們
是外面講，後來她（指被告）有請我們去她家談」等語（見
上開卷宗75頁），員警 廖明科 於上開傷害案件到庭作證時亦
不否認至被告住處執勤2次（見上開卷宗76頁），參以本院
當庭播放錄音光碟片，互核錄音內容譯文大致相符後，本院
詢問被告：「光碟片裡面的女生聲音是否是你的？」，被告
陳稱「我不確定，我不知道有員警來過我家」，核與員警白
曜嘉、廖明科所述不符，顯係有所迥避，並非實在。是以，
原告主張其所提錄音內容係97年4月11日凌晨4時許，員警白
曜嘉、廖明科於被告住處門○○○區○○○○○道與被告所
為對話，應堪採信。被告於社區大樓公共空間向員警 白曜嘉
、廖明科敘述其傷害原告之過程，既非隱私性之對話，亦非
原告誘導下所為談話，且被告向員警所為陳述係屬連續陳述
，所述內容完整，並非問答式之陳述，難認上開錄音內容有
何剪接或變造之情事，參照上揭說明，自應承認其證據能力
。
㈢再者，被告男友黃獻諄於本院97年度易字第2021號傷害案件
固到庭證稱：原告踹門後，伊以鑰匙開門，原告就進門來，
先推乙○○，伊當時拿著鑰匙就過去，我們有互相抓住對方
，並開始扭打，扭打到沙發那邊，原告拿菸灰缸作勢要打伊
，被伊搶下，搶下後伊順勢拿菸灰缸敲原告的頭，伊看到原
告受傷流血就停止了等語。惟查，被告男友黃獻諄手持鑰匙
與原告相互扭打一起，雙方均以雙手纏鬥尚且不及，果真原
告拿到菸灰缸作勢要打黃獻諄，黃獻諄一隻手持有鑰匙，衡
情黃獻諄應無法以另隻手對抗雙手均未持有物品之原告而奪
下菸灰缸，遑論持奪下之菸灰缸後用力敲打原告頭部，以至
於原告頭部受有二處撕裂傷，是以被告男友黃獻諄於上開傷
害案件證稱：伊拿菸灰缸敲原告的頭云云，應無可採。何況
，被告亦受有左眼角撕裂傷，顯然被告於原告與黃獻諄扭打
時，被告同時與原告發生肢體衝突，被告否認其與黃獻諄共
同傷害原告，洵無可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。被告與其男友黃獻諄共同故意
不法侵害原告身體健康，致原告頭部受有二處撕裂傷，而須
接受緊急縫合傷口之手術及後續治療，原告之身體與精神確
因本件傷害而受有相當程度之痛苦，原告本於上述規定，請
求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據
。查原告為碩士畢業，擔任音樂老師，月入約3萬元，有土
地、建物各1筆及汽車1台等情，業經原告 陳明 在卷，並提出
聘書影本二份為證，被告為高中畢業，曾任職於財團法人台
灣省私立台中仁愛之家附設靜和醫院公關室擔任助理人員，
月入約24,000元，名下並無不動產等情，業經本院調閱本院
98年度簡上字110號損害賠償卷宗查明無訛。本院斟酌兩造
之身分地位、教育程度、經濟能力，及本件事故之發生，固
係導源於被告不滿原告在住處練習樂器所發出之聲響，影響
被告之生活起居，惟被告不思循合法正當管道為解決紛爭，
竟與其男友黃獻諄共同對原告施用暴力，造成原告頭部撕裂
傷等多處傷害，及原告所受身體上之傷害及其精神上痛苦之
程度等一切情狀，認原告請求精神上慰撫金之賠償30萬元，
尚嫌過高，應核減為3萬元，方為適當，逾此數額之請求，
不應准許。
㈤從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年12月1日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，即非正當，應予駁回。
㈥原告前雖就被告之上開侵權行為，於本院97年度易字第2021
號刑事案件提起附帶民事訴訟，並經移送本院民事簡易庭以
97年度中簡字第4687號判決在案，經原告提起上訴，本院
二審認定被告所為傷害部分未經檢察官起訴，原告自不得於
本院97年度易字第2021號刑事案件提起附帶民事訴訟，本院
刑事庭移送於原審，其訴顯不合法，有本院98年簡上字第11
0號判決附卷足稽，本院二審判決係以起訴不合法，駁回原
告之上訴，屬程序上判決，並未涉及實體問題，即無既判力
可言，原告對被告再提起本件訴訟，即無違一事不再理原則
，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，原告復陳明願供擔保聲請宣
告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此
部分尚無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執
行，核無不合，爰定相當之擔保金額准許之。另確定本件訴
訟費用額為3,200元，依兩造勝、敗訴之比例，由被告負擔
320元，餘由原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國99年5月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月2日
書記官