臺灣屏東地方法院114年度交簡字第113號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

　　　　　114年度交簡字第113號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告吳明祥

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5541號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第289號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：

　　主　文

吳明祥汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事　實

一、吳明祥未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年1月29日10時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自屏東縣○○鎮○○路000號住所前之下坡道處，欲起駛至龍泉路由北往南方向之道路時，本應注意起駛前，須注意前後左右有無來車，並應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意即貿然起駛，適 王素燕 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同方向行駛至該地，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致王素燕人車倒地，因而受有右肩肱骨上端閉鎖性及粉碎性骨折、頭部傷害合併臉部擦傷、右足踝部擦傷、右肘、右手腕、右髖多重挫傷等傷害。

二、案經王素燕訴由屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　由

一、認定事實所憑證據及理由

　㈠上揭事實，據被告吳明祥於審理時坦承不諱（見本院卷第39至45頁），核與證人即告訴人王素燕於警詢及偵查之指訴相符（見警卷第19至22頁，偵卷第43至45頁），並有被告、告訴人駕籍及車輛資料（見警卷第15、16、25、26頁）、告訴人診斷證明書（見警卷第27頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第32至33頁）、現場照片14張（見警卷第34至40頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第33至35頁，屏澎區0000000案）、恆春分局113年12月16日恆警交字第1139007318號函（見本院卷第65頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院卷第71至72頁，0000000案）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告案發時未領有普通重型機車駕駛執照，此有其駕籍資料可佐（見警卷第16頁），爰於事實欄補充。

　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查屏東縣○○鎮○○路000號被告住所前之下坡道處，為龍泉路之路段，非屬獨立道路，此有現場照片（見警卷第36頁）、恆春分局113年12月16日恆警交字第1139007318號函（見本院卷第65頁）在卷可佐，性質上並非屬交岔路口，故被告自該下坡道進入龍泉路之行為，應評價為自路外起駛進入道路，而須遵守並注意前揭道路交通安全規則第89條第1項第7款之規範。又被告於警詢時供稱：我都沒有看到對方，對方就撞過來了等語（見警卷第4頁），核與證人即告訴人王素燕於警詢證稱：被告從他家的地方衝下來的時候，我已經到那裡，來不及閃避就發生碰撞等語（見警卷第20頁）相符，可知被告起駛進入龍泉路時，並未看清及禮讓告訴人車輛即為通行，已違背注意義務，此節亦與交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定結果相符，有該覆議意見書可佐（見本院卷第72頁）。從而，可認被告就前揭交通事故，確具有未注意前後左右有無來車，並應讓行進中之車輛優先通行之過失。

　㈢至起訴書雖認被告另有行經無號誌交岔路口未減速慢行，亦未作隨時停車之準備，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失（見起訴書犯罪事實欄第6至7行），惟案發地點並非交岔路口，業經認定如前，自難認被告有違反行經無號誌交岔路口應減速慢行，或作隨時停車之準備之相關過失。又證人即告訴人王素燕於警詢證稱：我的車右邊後照鏡及前車輪擋泥板損壞等語（見警卷第22頁），與被告於警詢時供稱：對方當時是從後方撞上來等語（見警卷第3頁）大致相符，再參照前揭道路事故現場圖（見警卷第31頁），可見碰撞發生時，告訴人車輛非被告車輛之同向前車，因此亦難認被告另有未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失，前揭覆議結果同此認定（見本院卷第72頁）。故起訴書此部分認定，容有未洽，惟尚無礙事實同一性，爰於事實欄修正，附此敘明。

　㈣是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。起訴書核犯法條欄僅論以刑法第284條前段過失傷害罪，容有未洽，惟此部分法條經本院當庭告知被告，被告亦表示認罪（見本院卷第39至40頁），無礙其防禦權，且事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

　㈡刑加重、減輕之說明：

　⒈被告所為，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款裁量加重其刑：

　　被告未領有普通重型機車駕駛執照即駕車上路，甚而發生交通事故致告訴人受傷，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，裁量加重其刑。

　⒉被告所為，依刑法第62條前段自首裁量減輕其刑：

　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告於犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，此有恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見警卷第17頁）。本院審酌被告留於現場確有助救護與肇責之釐清，爰依刑法第62條前段規定，裁量減輕其刑。

　⒊被告所為，有前揭1種加重（無駕駛執照）、1種減輕事由（自首），爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。

　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意起駛前，須注意前後左右有無來車，並應讓行進中之車輛優先通行，然卻疏未注意即貿然起駛，因而與告訴人之車輛發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害，所為於法難容，且告訴人所受傷害已達閉鎖性及粉碎性骨折及多處挫傷之程度，損害較為嚴重，犯後雖與告訴人於庭外以新臺幣（下同）6萬2,550元達成和解，惟迄今僅給付2,000元（見警卷第28頁和解書，警卷第20頁告訴人陳述，本院卷第41頁被告陳述），未填補全部犯罪損害，應予嚴懲，惟念被告犯後於審理時坦承犯行，態度尚可，且其仍有賠償2,000元等有利、不利量刑因子，兼衡其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第2頁，本院卷第43頁）後，本院認因告訴人傷勢較重，被告應負過失全責，情節屬過失傷害案件中較為嚴重者，量刑應有所提高，且不宜僅量處拘役之刑，故量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。

三、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284條前段、第11條、第41條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

附錄論罪科刑法條

道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款

汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：

一、未領有駕駛執照駕車。

刑法第284條前段

因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。​​​​​​​​​​​​​​​​​​