裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第707號判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：就業服務法
臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00707號原告甲○○被告行政院勞工委員會代表人 盧天麟 （主任委員）上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院中華民國96年07月19日院臺訴字第0960088448號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為通知繳費處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）7,450元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第223條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告經被告以93年4月2日勞職外字第0930494450號函許可重新招募外國人1名，從事家庭看護工，並以93年5月24日勞職外字第0930542893號函核發聘僱菲律賓籍SULCAELSALIWALIW君之聘僱許可，進入本國受聘。該外國人旋於93年
9月12日失去聯繫，原告報經被告以93年9月22日勞職外字第0930328107號函廢止其聘僱許可，並諭知該名外國人尋獲後應立即出國，如經警察機關遣送出國，其遣送所需之旅費及收容期間之必要費用，應由原告負擔。嗣該外國人經新竹市警察局尋獲收容並遣送出國，被告乃於96年3月26日以勞職外字第0960636192號函請原告於該函發文日起30日內繳納遣送所需旅費及收容期間之必要費用7,450元。原告不服經訴願被駁回，提起行政訴訟。
三、兩造聲明：⑴原告聲明求為判決：
①訴願決定及原處分均撤銷。
②訴訟費用由被告負擔。
⑵被告聲明求為判決：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之理由：⑴原告主張之理由：
以雇主透過合法仲介申請外籍勞工，須支付仲介費用，惟仲介對該外國人人品、背景完全無法控制，雖每月向外籍勞工收取服務費，對外國人自主性逃跑卻不用負責，全然歸由雇主負責，就業服務法第60條第1項「雇主所聘僱之外國人，經警察機關依規定遣送出國者，其遣送所需之旅費及收容期間之必要費用，應由雇主負擔」之規定，認為有失公平及正義原則，如雇主無實質錯誤，遣返所需費用不應由雇主負擔。況就業服務法95年6月23日修正公佈之第60條第1項「雇主所聘僱之外國人，經警察機關依規定遣送出國者，其遣送所需之旅費及收容期間之必要費用，應由下列順序之人負擔：一、非法容留、聘僱或媒介外國人從事工作者。二、遣送事由可歸責之雇主。三、被遣送之外國人。」較屬合理，本案應適用新法。故被告之處分違法，訴願決定未予糾正亦屬違法，均應撤銷之。
⑵被告主張之理由：
按91年1月21日修正公布之就業服務法第60條第1項及第2項規定「雇主所聘僱之外國人，經警察機關依規定遣送出國者，其遣送所需之旅費及收容期間之必要費用，應由雇主負擔。」「前項費用由就業安定基金先行墊付，並於墊付後，由該基金主管機關通知雇主限期繳納，屆期不繳納者，移送強制執行。」，原告經核准招募聘僱外籍家庭看護工SULCAELSALIWALIW君，於聘僱期間內之93年9月12日失去聯繫，嗣經新竹市警察局第一分局尋獲收容並依法遣送出國，其收容期間之伙食費2,250元及遣送機票費5,200元，合計7,450元，業經新竹市警察局支付，報由被告自就業安定基金先行墊付，依首揭規定被告以96年3月26日勞職外字第0960636192號函通知原告限期繳納上開費用，並無不合。又首揭就業服務法第60條第1項規定，係基於行政法上之危險責任分擔原則，明定外國人經警察機關遣送出國所需旅費及收容期間之必要費用，應由雇主負擔，至雇主是否具有可歸責事由，並非所問。而95年6月23日修法後之規定，除非法律明文溯及既往者外，以不溯及既往為原則，被告通知繳納之時間為96年3月26日，依據當時法律之規定，被告之處分並無違誤，原告之訴應予駁回。
五、得心證之要領：⑴本件基礎事實：
原告經被告以93年4月2日勞職外字第0930494450號函許可重新招募外國人1名（參見被告原處分卷p-04），從事家庭看護工，並以93年5月24日勞職外字第0930542893號函核發聘僱菲律賓籍SULCAELSALIWALIW君之聘僱許可（參見被告原處分卷p-05），進入本國受聘。該外國人旋於93年9月12日失去聯繫，原告報經被告以93年9月22日勞職外字第0930328107號函廢止其聘僱許可（參見被告原處分卷p-07），並諭知該名外國人尋獲後應立即出國，如經警察機關遣送出國，其遣送所需之旅費及收容期間之必要費用，應由原告負擔。嗣該外國人經新竹市警察局尋獲收容並遣送出國，被告乃於96年3月26日以勞職外字第0960636192號函請訴願人於該函發文日起30日內繳納遣送所需旅費及收容期間之必要費用7,450元（參見被告原處分卷p-19），為兩造所不爭執，應堪認定其真實。
⑵本件爭議所在：
①被告主張：按91年1月21日修正公布之就業服務法第60條
第1項及第2項規定「雇主所聘僱之外國人，經警察機關依規定遣送出國者，其遣送所需之旅費及收容期間之必要費用，應由雇主負擔。」「前項費用由就業安定基金先行墊付，並於墊付後，由該基金主管機關通知雇主限期繳納，屆期不繳納者，移送強制執行。」，故依法通知原告繳納就業安定基金墊款7,450元。
②原告主張：就被告主張之規定，認為有失公平及正義原則
，如雇主無實質錯誤，遣返所需費用不應由雇主負擔。況就業服務法95年6月23日修正公佈之第60條第1項「雇主所聘僱之外國人，經警察機關依規定遣送出國者，其遣送所需之旅費及收容期間之必要費用，應由下列順序之人負擔：一、非法容留、聘僱或媒介外國人從事工作者。二、遣送事由可歸責之雇主。三、被遣送之外國人。」較屬合理，本案應適用新法。
⑶就業服務法，前後確實有修正，但該修正發生於後。
①95年6月23日修正前就業服務法第60條第1項「雇主所聘
僱之外國人，經警察機關依規定遣送出國者，其遣送所需之旅費及收容期間之必要費用，應由雇主負擔」之規定，是考量所聘請之外國人長期滯留國內，增加社會成本，不應由一般社會大眾分擔，故明確規範由雇主負擔。因為引進外勞工作者為原告等有實際需求之特定民眾，因該特定民眾之需求而衍生社會成本之增加，應由該特定之民眾自行吸收，較符合於使用者付費之思考，並無實質之不合理，有無違於公平正義。
②而95年6月23日公佈之第60條第1項修正為「雇主所聘僱
之外國人，經警察機關依規定遣送出國者，其遣送所需之旅費及收容期間之必要費用，應由下列順序之人負擔：一、非法容留、聘僱或媒介外國人從事工作者。二、遣送事由可歸責之雇主。三、被遣送之外國人。」有其不同之立法考量，因為外逃跑之外勞多半因另外有人僱傭而滯留國內，而該外勞也會因之而另有收入，所以由該等負擔亦屬合理，又如原雇主是有可歸責之事由，自有分擔之義務，此為立法政策之調整，並非表示修正前之規範有何不合理之處。
③法律修正不溯既往，為民主法治國家之立法原則，亦為最
高行政法院85年度判字第2274號判決稱「行政法規與民、刑法之適用相同，除非法律明定為溯及既往者外，以不溯及既往為原則。」所肯認。而現行就業服務法第83條亦明文「本法施行日期，除中華民國91年1月21日修正公布之第48條第1項至第3項規定由行政院以命令定之，及中華民國95年5月5日修正之條文自中華民國95年7月1日施行外，自公布日施行。」，顯見而95年6月23日修法後之規定應自修法公佈後實施，並無法律明文溯及既往之特別規定，而應以不溯及既往為原則，被告通知繳納之時間為96年3月26日，依據當時法律之規定，被告之處分並無違誤，原告所稱適用新法者，自無可憑。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，原處分以原告適用96年3月26日當時（95年6月23日修正前）就業服務法第60條第1項之規定，函請原告於該函發文日起30日內繳納遣送所需旅費及收容期間之必要費用7,450元，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年1月31日
臺北高等行政法院第三庭
法官陳心弘上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國97年1月31日
書記官王英傑