裁判字號：臺灣高等法院101年侵上訴字第366號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月04日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事裁定101年度侵上訴字第366號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告王春榮61歲（民國00年0月0日生）選任辯護人 余忠義 律師
鄭仁哲 律師上列被告因妨害性自主上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○羈押期間，自民國一○一年十二月十九日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告甲○○因涉嫌妨害性自主案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴被告涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪後，臺灣桃園地方法院以101年度侵訴字第1號判決，判處被告犯乘機猥褻罪有期徒刑1年10月在案。嗣檢察官及被告提起第二審上訴，現繫屬於本院審理中（本院101年度侵上訴字第366號）。本院值日法官於民國101年9月19日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押事由，為預防被告反覆實施刑法第224條強制猥褻罪、第224條之1加重強制猥褻罪、第225條第
2項乘機猥褻罪，而有羈押被告之必要，決定予以羈押，迄今被告羈押期間即將於101年12月18日屆滿。
二、查被告涉犯妨害性自主案件，既經原審判處罪刑在案，其犯罪嫌疑當屬重大。又被告於84年、90年、99年間，多次於車站附近尋覓遊蕩幼女為下手目標，進而遂行猥褻或性交犯行等逞，並經法院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表及相關判決附卷可稽，今被告復以相同手法涉犯刑事訴訟法第101條之1第1項第2款所定之罪，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要性。本院於101年11月29日訊問被告，徵詢被告之意見，並對被告告知羈押被告所依據事由後，被告固陳稱係檢察官畏懼伊出去後找證據、檢察官偽造文書，檢察官以伊90年間所犯之罪押伊，伊有認真上班，家裡還有很多事要處理云云，然核被告前揭對檢察官畏懼伊找證據、偽造文書等指述，僅係被告個人空泛之臆測之詞，且與被告其後陳稱伊認真上班、家中有事待處理等部分，均不足推翻前述被告犯嫌重大且符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2款羈押事由之認定，其此揭辯解，當無足取；又本件係以被告符合刑事訴訟法第101條之1第1項所定之預防性羈押要件為由，予以羈押被告，當得援引被告之前案紀錄作為判斷其是否有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項第2款所定之罪之事實認定依據，是被告爭執本件係以伊90年間所犯之罪押伊乙節，亦不足取。
三、綜上所析，本件被告原羈押原因仍然存在，且無法以具保或限制住居等方法替代羈押之強制處分，非予羈押被告，顯難防免被告反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項第2款所定之罪，有繼續羈押被告之必要，被告之羈押期間應自101年12月19日起延長2月。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國101年12月4日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官謝靜慧法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官駱麗君中華民國101年12月5日