宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第10046號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 任本誠
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年8月30日言詞辯
論終結，同年9月6日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰零柒元，及其中新臺幣
壹拾萬玖仟伍佰壹拾柒元自民國九十三年六月四日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰零柒元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）123,866元，及其中109,517元自民國
93年6月4日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，此有
起訴狀在卷可稽，嗣於101年8月30日言詞辯論期日以言詞捨
棄違約金5,459元之請求，並將前開請求金額減縮為118,407
元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於92年1月間簽立信用卡申請書向原告申辦信
用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失
期限利益，視同全部到期外，應另給付按年息19.71﹪計算之
利息，並按月依照契約方式計算違約金。惟被告未依約清償，
喪失期限利益，視同全部到期，至93年4月止，共積欠新臺幣
118,407元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
被告則以：對於原告請求之金額沒有意見，惟因目前失業，無
力清償，待有工作時會與原告聯繫如何償還事宜等語資為抗辯
。並聲明：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、消費繳息總
查、消費明細表、信用卡約定條款、欠款彙整資料表等件為證
，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。至被告稱目前
失業，無力清償云云，縱令被告所言屬實，亦僅係其履行及清
償能力問題，與被告依約應負清償責任無涉，且無力清償並非
解免債務之法定事由，是被告此部分抗辯，亦非可採。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之
當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自無庸諭
知訴訟費用由何人負擔。經查，原告起訴時原請求之金額為12
3,866元，應徵裁判費1,330元，嗣減縮前開請求金額為118,40
7元，應徵裁判費1,220元。依前揭說明，減縮部分之裁判費，
應由原告負擔，故不計在內，是本件訴訟費用為1,220元，依
民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定
其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月6日
書記官鄭玉佩