裁判字號：臺灣臺北地方法院100年重訴字第1282號民事判決
裁判日期：民國101年02月17日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決100年度重訴字第1282號原告 俞元岱 訴訟代理人 易定芳 律師被告 葉海萍
鄭筑文 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於中華民國101年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告葉海萍應給付原告新臺幣柒佰伍拾萬元，及自民國一百年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告鄭筑文應給付原告新臺幣捌佰陸拾伍萬元，及自民國一百年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前兩項之任一被告於新臺幣柒佰伍拾萬元，及自民國一百年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息範圍內為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。
訴訟費用由被告葉海萍、鄭筑文負擔百分之八十七，餘由被告鄭筑文負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰伍拾萬元為被告葉海萍供擔保後，得假執行；但被告葉海萍如以新臺幣柒佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳佰玖拾萬元為被告鄭筑文供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查本件原告於民事聲請支付命令狀原聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）865萬元，及支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，嗣於民國101年1月20日當庭變更為「一、被告葉海萍應給付原告750萬元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止按年息6%計算之利息。二、被告鄭筑文應給付原告865萬元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、願供擔保請准宣告假執行。」，並稱：關於訴之聲明第1項係本於票據關係請求給付票款，訴之聲明第2項係同時本於票據關係及消費借貸的法律關係請求等語，核原告所為其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：被告鄭筑文以經營代墊款業務，需借錢周轉為由，自100年6月14日起陸續持被告葉海萍為發票人，發票日分別為100年9月7日、100年9月2日、100年9月15日、100年9月14日、100年9月3日、100年9月10日，面額分別為100萬元、100萬元、150萬元、200萬元、100萬元、100萬元，及被告鄭筑文為發票人、發票日為100年9月18日、面額115萬元之支票共7紙，向原告借款，原告遂於100年6月14日匯款150萬元至被告葉海萍之帳戶，並陸續匯款715萬元至被告鄭筑文之帳戶，共計交付865萬元，詎上揭支票屆期提示均未獲付款，經以律師函催告，亦未清償，為此，爰依票據關係請求被告葉海萍給付票款；另依票據及消費借貸的法律關係請求被告鄭筑文給付票款及借款。並聲明：「一、被告葉海萍應給付原告750萬元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止按年息6%計算之利息。二、被告鄭筑文應給付原告865萬元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、願供擔保請准宣告假執行。」
二、被告葉海萍則提出民事答辯狀以：向原告借款者為被告鄭筑文，非被告葉海萍，縱原告匯款150萬元至被告葉海萍帳戶，亦不足證明兩造間有借貸關係，被告葉海萍因與被告鄭筑文合夥土地投資，而曾申請銀行帳戶及支票供被告鄭筑文使用，被告葉海萍完全未使用該銀行帳戶及支票等語，資為抗辯。
三、被告鄭筑文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠關於被告葉海萍部分：
⒈本件原告主張上列事實，業據提出支票及退票理由書、律師
函及回執卡為證（見支付命令卷第4頁至5頁、第7頁至第12頁、第14頁），並於本院101年1月20日言詞辯論期日提出上揭支票正本，經本院核對無訛，故原告主張之事實，堪信為真。
⒉雖被告葉海萍抗辯：伊曾申請銀行帳戶及支票供被告鄭筑文
使用，伊與原告間無借貸關係云云，惟按依票據法第13條反面解釋，原告與被告葉海萍既非直接前後手，被告葉海萍自不得執票據之原因關係對抗原告。
⒊末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算，票據法第126條、第144條準用同法第29條及第133條分別定有明文。本件被告葉海萍為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，雖被告葉海萍提出前揭理由抗辯，惟無可採。從而，原告依票據之法律關係，請求被告葉海萍給付750萬及自支付命令送達翌日（即100年10月28日）起，至清償日止按年息6%計算之利息，核屬正當，應予准許。
⒋原告與被告葉海萍均 陳明 願供擔保也代釋明，請准、免宣告
假執行，經核尚無不合，爰酌定如主文第5項所示之金額，分別准許之。
㈡關於被告鄭筑文部分：
⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。
民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：
被告鄭筑文向伊借款865萬元，迄未清償之事實，已據其提出支票及退票理由書、律師函及回執卡、帳戶往來明細為證（見支付命令卷第6頁、11頁至第13頁、本院卷第37頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及支付命令及其聲請狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。⒉按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第233條第1項亦定有明文。被告鄭筑文向原告借款未依約清償，揆諸上開說明及規定，被告鄭筑文自應負清償責任。
⒊綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告鄭筑文給付865萬
元，及自支付命令送達翌日（即100年11月5日）起，至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。
⒋原告陳明願供擔保也代釋明，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定如主文第6項所示之金額准許之。
㈢按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各
別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。依前所述，被告葉海萍與被告鄭筑文就750萬元，及自100年11月五日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務，是被告葉海萍與被告鄭筑文就上揭範圍負不真正連帶債務，爰為主文第3項之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中華民國101年2月17日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月17日
書記官吳珊華