裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第2467號刑事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2467號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第18974號），經本院訊問被告自白犯罪後，認為宜以簡易判決處刑如下：
主文乙○○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本件被告乙○○○經本院訊問後，業已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、乙○○○於民國（下同）86年12月20日（起訴書誤載為87年
1月20日），在臺北縣板橋市○○路○○○巷○○號住處，以自己之名義任互助會會首，召集每人每月（每逢2月、6月、10月，則加標1次）每會新臺幣（下同）2萬元、連會首共63名（起訴書誤載為62名之互助會）（下稱互助會Ａ）；復於88年5月20日起，於其上開住處，以自己之名義任互助會會首，召集每人每月每會3萬元、連會首共計43名之互助會（下稱互助會Ｂ）。詎料乙○○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，就互助會Ａ之部分，連續數次於不詳會期投標時，在臺北縣板橋市○○路○○○巷○○號住處，向到場會員偽稱係他人事先寄標，僅以口頭宣稱何人標金最高，而冒用甲○○、 張秋足 、 張麗嬌 、 吳桂芬 、 劉秀蓉 、 江丹 、 江福全 等會員之名義得標，取得其他互助會會員之會款；復就互助會Ｂ之部分，連續數次於不詳會期投標時，以同一方法，冒用 黃治妹 、 楊明龍 、 楊嘉駿 、 陳麗英 、 賴燦煌 、 江美玥 等會員之名義得標，取得其他互助會會員之會款。嗣後於89年7月20日宣布倒會而為其他會員發現上情。案經被害人甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署偵辦提起公訴，經本院訊問被告自白犯罪後，認為宜改以簡易判決處刑。
三、證據名稱：
（一）被告乙○○○於本院準備程序時認罪之陳述。
（二）告訴人甲○○於偵查及本院訊問時之指訴及告訴人所陳之告訴狀1份。
（三）證人 江碧香 、 陳招治 、 黃石磊 於偵查中之證述。
（四）證人黃石磊、陳招治、 劉秀蓮 、 黃細蘭 於本院訊問時之證述。
（五）互助會名單、臺北縣板橋市調解委員會調解筆錄、互助會名冊及切結書各2紙。
四、論罪科刑部分：
（一）被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年7月1日起施行，另刑法施行法亦於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行。其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，最高法院24年上字第4634號判例意旨可資參照。經查：
①刑法第339條第1項詐欺取財罪雖未修正，然其罰金刑部
分之法定最低刑度依修正後刑法第33條第5款之規定，為新臺幣1千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及修正前刑法第33條第5款規定，該罪之罰金刑法定最低刑度為銀元10元即新臺幣30元，是比較修正前後刑度結果，應以修正前之規定對被告較為有利。
②修正後刑法第56條業已刪除連續犯之規定，故連續數行為
而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連續犯之規定，對被告自係較為有利。
③另上開修正後刑法自95年7月1日施行前，刑法分則編有
關罰金刑之貨幣單位係銀元，且應依罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，按各該具體條文制定或修正之先後，定其罰金刑部分提高之倍數。惟因上開刑法施行法業已增訂第1條之1，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，亦即自95年
7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。換言之，刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑之貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金刑最高額度則無二致。再參照刑法施行法第1條之1之立法理由說明：「……考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第2項規定。」，可知本條規定之目的，即在於避免就罰金之提高部分再比較新舊法，應屬修正後刑法第2條之特別規定，而應優先適用。據此，刑法第339條第1項之詐欺罪係定有罰金刑之罪，應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定即可，毋庸再依修正後刑法第2條第1項之規定，比較刑法施行法第1條之1及罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定何者有利於被告，附此敘明。④本案經綜合比較前述各項法律變更之結果後，適用修正後
之刑法等相關規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段規定，即應一體適用修正前刑法相關規定。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其先後多次詐欺取財犯行，時間緊接、方法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪並加重其刑。
（三）本院爰審酌被告為本案犯行前僅於民國77年間有賭博之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可參，素行尚可，其犯罪之動機在於貪圖不法利益，犯罪手段，目前未償還告訴人之金額不斐，對於告訴人所造成之損害不輕，及被告雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（四）上開刑法修正後，關於易科罰金，被告行為後，刑法第41條有關易科罰金之規定業經2次修正（第1次修正為90年
1月10日修正公布，同年月12日生效，第2次修正係94年
2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行），第1次修正係將刑法第41條原條文修正為第41條第1項前段，並將得易科罰金之罪之範疇，從「犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪」，擴大為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，而本案被告所犯之詐欺取財罪為「最重本刑5年以下有期徒刑之罪」，比較2次修正前、後規定，適用第1次修正後之規定（即中間時法），對被告並無不利；又被告第1次修正前後之易科罰金折算標準，均係依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為1百倍折算1日，是被告就第1次修正前、後之易科罰金折算標準，均應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，同係以新臺幣9百元折算為1日。至第2次修正之刑法第41條第1項前段規定，則修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，即提高易科罰金之折算數額，是比較前開2次刑法修正之行為時、中間時及裁判時之易科罰金折算標準，亦以中間時法即90年1月10日修正公布之刑法相關規定（被告得易科罰金，且折算數額較低），最有利於被告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第339條第1項（未修正）、修正前第41條第1項前段（90年1月10日修正公布之刑法），罰金罰鍰提高標準第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第
455條之1第2項之規定，被告不得上訴；檢察官如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年5月31日
刑事第十八庭法官吳幸娥上列正本證明與原本無異。
書記官洪惠玲中華民國96年6月4日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。