臺灣臺北地方法院108年度消債職聲免字第43號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年消債職聲免字第43號民事裁定

裁判日期：民國108年10月30日

裁判案由：消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第43號聲請人即債務人 葉淑芬 代理人 陳昭全 律師(法扶律師)相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 代理人 何新台 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 陳建富 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 林毓璟 相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 代理人 戴振文 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人葉淑芬應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於民國108年7月18日到場陳述意見：
(一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）未到庭惟具狀稱：債務人於105至106年間密集消費，旋未償還任何款項，顯見並無還款誠意，請依消債條例第133條前段及第134條第4款裁定不免責等語（本院卷第171頁）。
(二)債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由等語（本院卷第181頁）。
(三)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）未到庭惟具狀稱：債務人刷卡支出費用有奢侈浪費之情，故請調查是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由等語（本院卷第23、179頁）。
(四)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第134條第4、5款不免責事由等語（本院卷第295頁）。
(五)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）未到庭惟具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由等語（本院卷第289頁）。
(六)債權人玉山銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）未到庭，亦未於具狀表示具體意見（本院卷第305頁）。
(七)債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）未到庭惟具狀稱：債務人多筆信用卡欠款，均顯示未能衡量自身清償之能力咨意過度消費，故請裁定不免責等語（本院卷第303頁）。
(八)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）到庭並具狀稱：請調查債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由等語（本院卷第297頁）。
(九)債務人到庭並具狀稱：債務人自裁定清算後因更年期疾病問題及照顧配偶高齡91歲之同住母親，故無固定工作收入，僅於106年11月前以臨時工照顧友人介紹之長者。曾於106年5月間出國至加拿大參加兒子畢業典禮，費用由配偶支付等語（本院卷第301、317頁）。
三、經查：
(一)債務人前向本院聲請清算，經本院以107年度消債清字第88號裁定自107年10月31日下午4時起開始清算，並由司法事務官以107年度司執消債清字第79號裁定終結清算程序等情，有本院107年度消債清字第88號（下稱消清卷）、107年度司執消債清字第79號（下稱執清卷）等卷可稽。
(二)債務人不符合消債條例第133條應為不免責之要件：債務人自裁定清算（107年10月31日）後，並無工作與固定收入，有本院依職權調閱其107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第163頁），故債務人未符合消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」要件，堪認其並無該條不應免責事由。
(三)債務人無消債條例第134條各款規定不免責事由：
1.按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。合先敘明。
2.次按消債條例第134條第4款規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照），且必須因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
3.查本院司法事務官107年12月14日所製作確定之債權表，債務人所負債務共為878,542元(執清卷第61頁)。而債權人富邦銀行、花旗銀行就所提債務人之信用卡消費明細中，並未主張有何部分屬奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為所負債務(本院卷第171至175、181至287頁)，自難認有此事實。
另債權人匯豐銀行就所提債務人消費明細中，主張屬「消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」，且符合聲請清算前2年（105年5月1日至107年4月30日）內之消費項目(本院卷第24頁)，僅有87,559元（計算式：105年9月3日至106年3月16日期間共有八筆，7,678+5,238+7,843+6,000+29,328+8,180+7,924+15,368=87,559）。另本院依職權調查聲請人入出境資料，發現債務人於106年5月間有出國之行為，並調查出國原因為何，債務人稱係參加其子在加拿大大學畢業典禮，而於106年5月出國探親等語，有債務人入出境資訊連結作業查詢結果、債務人108年7月24日民事陳報狀可參(本院卷第323、325頁)。經與上揭富邦銀行、花旗銀行提出信用卡消費明細參照，可知聲請人於106年5月間新增消費金額各為149,632元（5月份花旗主卡部分）、29,637元（5月份花旗附卡部分）、32,213元（6月份花旗主卡部分33,728扣除6月份消費1,515元），有各該信用卡交易明細可考(本院卷第217、223頁，富邦銀行部分無此時間之消費紀錄，本院卷第173至175頁)。姑不論匯豐銀行、花旗銀行所提上揭消費內容能否證明屬「消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」，縱有此事，上揭四項金額總計299,041元（87,559+149,632+29,637+32,216=299,044），並未逾債務人所負上揭債務總額878,542之半數即439,271元，遑論該月份消費並非均屬國外消費或奢侈消費。是聲請人並無「聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」事由，堪予認定。債權人富邦銀行、花旗銀行、匯豐銀行上開主張，尚非可採。
4.新光銀行就聲請人有何消債條例第134條第5款「於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。」之事由，並未舉證以實其說，此部分主張，難認可取。
5.此外，債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反同條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等消債條例第134條各款所定之不免責事由。
四、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自應予准許。
五、爰裁定如主文。中華民國108年10月30日
民事第二庭法官林修平以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月30日
書記官賴靖欣