臺灣高雄地方法院98年度審易字第1286號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第1286號刑事判決

裁判日期：民國98年08月12日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第1286號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因侵占案案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第93
5號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文丙○○犯侵占罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：丙○○於民國97年7月14日，因受友人乙○○之請託，前往乙○○債務人 鄂志明 址設臺南縣南化鄉北平村北平5之2號住處（下稱前開鄂志明住處），向鄂志明收取新臺幣（下同）2萬元之欠款。詎丙○○竟意圖為自己不法之所有，旋於收得款項後，在前開鄂志明住處，將該筆2萬元款項，變易持有為所有之意思，予以侵占入己。
二、訊據被告丙○○於本院準備程序及審理中，已知坦承前開犯行不諱，核與證人乙○○、鄂志明之偵查中證述，均大致相符，足認被告之首開自白合於事實，可資採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑4月確定，嗣再因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，經減為有期徒刑
2月，於97年5月6日易科罰金執行完畢一節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，惟該案與被告另所犯經本院判處有期徒刑2月並減為有期徒刑1月之案件，乃具有裁判確定前犯數罪應予併合處罰之關係，並業經檢察官聲請本院於97年11月6日合併定應執行之刑為有期徒刑3月，且檢察官並依該裁定通知被告自98年7月3日起入監執行（指揮書執畢日應為98年8月2日），亦有前開前案紀錄表可按，則被告前開數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷，在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，僅係檢察官於換發執行指揮書之際應予扣除問題，不能認為已執行完畢（最高法院94年度臺非字第249號判決、88年度臺非字第161號判決意旨參照），是以檢察官執被告前因詐欺案件於97年5月6日易科罰金執行完畢一節，就本案犯行論以累犯，尚嫌疏誤，併予指明。
四、本院審酌被告擅自侵吞代乙○○收取之2萬元，係屬不該。惟念被告於本院已知全然坦承犯行不諱，且被告所侵占之金額為2萬元，數額尚非甚鉅等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。檢察官因認被告本案犯行構成累犯，求予量處有期徒刑3月，尚嫌過重，應予指明。末依被告之經濟狀況各節（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年8月12日
刑事第十庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月12日
書記官黃勤涵◎附錄本案所犯法條：
《刑法第335條第1項─侵占罪》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。