臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第54號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第54號民事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第54號原告 陳義文 被告 范哲銘 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零五年十一月二十三日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告執有由被告背書如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），詎屆期向付款銀行提示未獲付款，迭經原告催討，未獲置理。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第96條第1項、第131條第1項前段及第133條分別定有明文。本件原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單影本為證（見支付命令卷第5頁至第8頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告依票據之法律關係，請求被告給付票款共新臺幣600,000元，及自提示日即民國105年11月23日起至清償日止，按年利六釐計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年3月31日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官劉立晨附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬───────┬──────────┬───────┐│編號│發票人│票面金額│支票號碼│發票日│付款人│提示日││││（新臺幣）││（民國）││（民國）│├──┼───┼─────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤│1│││HA0000000│104年12月16日│││├──┤ 范阿志 │300,000元├─────┼───────┤第一商業銀行苗栗分行│105年11月23日││2│││HA0000000│104年12月11日│││└──┴───┴─────┴─────┴───────┴──────────┴───────┘