臺灣桃園地方法院110年度附民字第410號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年附民字第410號刑事判決

裁判日期：民國111年01月25日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決110年度附民字第410號原告 李張英子 被告 黃奕翔 同上上列被告因詐欺等案件（110年度金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。
二、被告未提出書狀，亦未做任何陳述。理由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。
二、查本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，惟被告就原告受害之犯罪事實，檢察官於該案起訴書並未認定被告為詐騙原告之共同正犯，有臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第26656號起訴書在卷可稽，且本院審理中，尚無證據足以認定被告與同案被告 羅正雄 、 黃博翔 、 張豪韋 、 黃柏章 間成立共同正犯，即無從認定為共同侵權行為人，則原告對被告提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年1月25日
刑事第十三庭審判長法官潘怡華
法官郭鍵融法官簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官施懿珊中華民國111年1月27日