臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第991號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林明正
訴訟代理人 朱甚珍
被 告 賴龍輝
上列當事人間100年度北小字第991號清償債務事件，於中華民
國100年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰肆拾肆元，及其中新臺幣柒
萬叁仟陸佰零伍元自民國九十六年七月四日起至清償日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣捌萬伍仟肆佰肆拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告賴龍輝經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款第3款定有明文。
次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴
時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）10
3,844元，及其中73,605元自民國96年7月4日起至清償日
止，按年利率19.71％計算之利息；嗣於100年5月12日行
言詞辯論程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告85,444元
，及其中73,605元自96年7月4日起至清償日止，按年利率
19.71％計算之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲
明，依前開規定，自屬適法。復依變更後訴之聲明，本件訴
訟標的金額已在100,000元以下，全部屬民事訴訟法第436
條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依
職權改行小額訴訟程序。
三、原告主張被告於92年10月30日與訴外人陽信商業銀行股份有
限公司（下稱陽信銀行）簽訂信用卡申請書，表明同意遵守
信用卡約定條款之規定，並領用信用卡使用，依上開約定條
款之規定，被告得代償他行積欠款項及於特約商店憑卡簽帳
消費，並同意當期之應付帳款，應於每月18日前向原告全部
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益外，應另行給付原告自入帳日（即每月3日）
起至清償日止，按年息19.71％計算之循環信用利息。詎被
告未依約繳款，至96年7月3日止，共欠85,444元及其中73
,605元部分按前述約定計算之利息未給付，迭經催討無著，
嗣訴外人陽信銀行已於96年7月31日將該對被告之債權讓與
原告，並經公告，爰依信用卡消費契約及債權讓與之法律關
係，訴請被告清償如主文所示等語。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓
與證明書、民眾日報公告、信用卡申請書及約定條款、單月
帳務資料查詢、歷史帳單彙總查詢等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。從而，原告依兩造間信用卡消費契約及債權讓與
之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用1,000元（原告起訴時原請求之金額為103,844元
，應徵裁判費1,110元，原告嗣減縮請求之金額為85,444元
，應徵裁判費1,000元。減縮部分之裁判費，依法應由原告
負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗
訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
中華民國100年5月26日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國100年5月26日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。