臺灣高雄地方法院簡易民事判決 100年度雄簡字第249號
原 告 柯李秀美
被 告 蔣美月
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年5月18日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰伍拾肆元，及其中玖萬
玖仟元自民國一百年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查本件原告起訴時，係請求被告遷讓房屋，並給付積
欠之租金新臺幣（下同）94,000元，及自訴狀繕本送達翌日
起至遷讓之日止，按日給付原告300元。嗣於本院100年4
月19日之言詞辯論期日擴張請求給付積欠之租金為99,000元
及積欠之水電費3,544元，故原告變更其聲明為請求被告遷
讓返還系爭房屋及給付99,000元，並自訴狀繕本送達翌日起
至遷讓返還之日止，按日給付300元，並給付積欠之水電費
3,544元。核其性質，應屬擴張訴之聲明，且兩者係基於同
一之基礎事實，按諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國96年10月29日向原告承租門牌號碼高
雄市○○區○○○路○○○○號2樓之1房屋（下稱系爭房屋）
使用，約定租賃期間自96年10月29起至97年10月29日止，租
金為每月新臺幣（下同）9,000元，押金20,000元，兩造於
租約到期後未定新租約，租金仍照舊，視同未定期限租賃。
然被告自98年12月起至99年10月止，均未繳納租金，積欠之
房租共99,000元，為此原告曾分別於99年8月25日及同年9
月6日寄發律師存證信函予被告，通知被告前於97年間有數
月未繳納租金，押租保證金已扣抵完畢，被告自98年12月起
又未繳納租金，經催告後仍未繳納租金，故依法終止雙方租
賃契約等語。又被告自99年11月份起迄今之房租均未繳納，
且99年7月、9月及10月之電費1,058元及因未繳電費遭斷
電後，所支出之復電費用604元，另99年9月之水費1,884
元共計3,544元均未繳納，係由原告代為繳交，此部分亦欲
向被告請求。被告雖然已於99年12月12日遷離系爭房屋並搬
走屋內之物品，然未與原告點交系爭房屋，僅將系爭房屋之
鑰匙放置於系爭房屋之門口等語，爰依租賃物及不當得利返
還請求權，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告並給付積欠
之租金與水電費等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷
讓返還原告；（二）被告應給付原告99,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；（三
）被告應自訴狀繕本送達之翌日起至交還房屋之日止，按日
給付原告300元；（四）被告應給付原告3,544元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲
延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承
租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為
房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前
項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，
並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租
賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第
440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。
（二）經查，本件原告主張被告應給付積欠之房租、水電費之事
實，業據其提出系爭房屋之房屋稅繳款書、存證信函、租
賃契約書及水電費之繳款收據在卷可佐，被告經合法通知
後，亦未提出任何書狀爭執，自應視同自認，民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定參照，故原告主張之事實
，堪信為真。然以原告請求被告遷讓房屋部分之請求，原
告自承被告已於99年12月12日搬遷完畢，且繳還鑰匙，故
原告應已回復其對系爭房屋之占有關係，是以關於請求被
告遷讓系爭房屋之請求，即無理由，應予駁回。至原告聲
明請求被告應自訴狀繕本送達之翌日起至交還房屋之日止
，按日給付原告300元之部分，查本件起訴狀繕本寄存送
達被告之翌日為99年11月2日，又被告已於99年12月12日
遷讓系爭房屋，則原告此部分之請求應可認定金額為
12,300元（計算式：41×300），連同被告積欠之水電費
3,554元，共計15,854元。又以原告請求被告返還伊所積
欠98年12月起至99年10月止之租金99,000元，係於本院本
院100年4月19日之言詞辯論期日始為擴張之請求，故此
部分之遲延利息應以該言詞辯論筆錄寄存送達被告之翌日
即100年5月6日起算，附此敘明。
四、綜上所述，原告依租金給付及不當得利返還請求之法律關係
，請求被告給付114,854元及其中99,000元自100年5月6
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年5月26日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月26日
書記官林芊蕙