臺灣臺南地方法院114年度家繼訴字第48號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

114年度家繼訴字第48號

原告甲○○

訴訟代理人 裘佩恩 律師

戴龍 律師

唐世韜 律師

吳祈緯 律師

被告乙○○

己○○

丙○○

庚○○

辛○○

上二人共同

法定代理人戊○○

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

兩造公同共有如附表一所示被繼承人丁○之遺產，准依如附表一所示之方法分割。

訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元，由被告乙○○、丙○○各負擔新臺幣貳仟肆佰柒拾捌元，由被告己○○、庚○○、辛○○各負擔新臺幣捌佰貳拾陸元，餘由原告負擔。

　　事實及理由

甲、程序方面：

　　被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

　（一）被繼承人丁○於民國113年1月00日死亡，原告及被告乙○○、被告丙○○、被告己○○、被告辛○○、被告庚○○為被繼承人丁○之直系血親卑親屬，且均未拋棄其對丁○之繼承權，是以，依民法第1147條、民法第1138條第1款及第1139條等規定，兩造自113年1月00日起，為被繼承人丁○之繼承人。

　（二）次查，訴外人壬○○為被繼承人丁○之子，與原告、被告乙○○及被告丙○○等3人為兄弟姊妹，應屬同一順位之遺產繼承人，惟於111年7月9日過世，基於繼承須符合同時存在之原則，其不具丁○遺產之繼承資格，故依民法第1140條之規定，由其直系血親卑親屬即被告己○○、被告庚○○及被告辛○○等3人代位繼承其對被繼承人丁○之應繼分，又被告庚○○（00年0月00日生）及被告辛○○（00年0月00日生）二人均未成年，故由生母戊○○以前開2人法定代理人之身分應訴。

　（三）依民法第1141條、1144條第1款之規定，由原告與被告乙○○及被告丙○○等3人，平均繼承被繼承人丁○之遺產，應繼分各為4分之1，另被告己○○、被告辛○○及被告庚○○等3人代位繼承其父親壬○○4分之1之應繼分，又前開3人屬同一順位應平均繼承，故每人之應繼分各為12分之1（計算式：4分之1*3分之1＝12分之1）。

　（四）又因各繼承人間無法就遺產之分割取得共識，原告爰依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人丁○之遺產如附表一所示。

　（五）並聲明：如主文所示。

二、被告己○○、庚○○、辛○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀略以：同意原告之遺產分割方案等語。　

四、得心證之理由：

　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產

　　　　全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法

　　　　律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於

　　　　登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物

　　　　權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文

　　　　；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分

　　　　行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，

　　　　其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其

　　　　權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產

　　　　，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼

　　　　承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判

　　　　決意旨參照）。

　（二）查被繼承人丁○於113年1月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產，又被繼承人丁○喪偶，其育有長子壬○○、長女即被告乙○○、次女即被告丙○○、次子即原告甲○○，其中壬○○於111年7月9日死亡，其育有長女即被告己○○、次女即被告庚○○、三女即被告辛○○，被繼承人丁○之遺產應由原告及被告乙○○、丙○○繼承，由被告己○○、庚○○、辛○○代位繼承，兩造均為被繼承人丁○之繼承人，應繼分如附表二所示。又兩造業已就不動產部分辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告 陳明 在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證，復為被告乙○○所不爭執，且被告己○○、庚○○、辛○○、丙○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開事實堪予認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人丁○如附表一所示之遺產，於法即無不合，應予准許。

　（三）再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被繼承人丁○之遺產依兩造之應繼分比例分割，其中不動產部分分割為分別共有，存款及保險部分則分歸兩造各自所有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，被告乙○○亦同意之，且被告己○○、庚○○、辛○○、丙○○對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。

丙、結論:

　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟

　　法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項

　　，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

附表一：被繼承人丁○之遺產

一、不動產：

　　分割方法：由兩造按應繼分比例分割為分別共有。