臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南簡字第1857號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 許德南
訴訟代理人 莊峰源
被 告 甲○○
89巷
上列當事間請求給付借款事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬貳仟陸佰肆拾貳元，及其中新台
幣壹拾肆萬玖仟玖佰貳拾貳元自民國九十四年八月十日起至清償
日止，按年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）九十三年七月六日與原告訂
立小額循環信用貸款契約，約定妁原告所發行之現金卡為工
具,且開設相對帳戶循環使用，借款額度最高新台幣（下同
）五十萬元，詎被告自九十四年八月九日起即未依約給付，
尚積欠本金債權十四萬九千九百二十二元、貸款手續費一百
元、計算至九十四年八月九日止之未收利息二千六百二十元
，及自九十四年八月十日起之利息等，依契約第十四條、第
十五條之規定，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全
部債務視為到期，屢經催討均未置理，爰依消費借貸契約之
約定，請求判決被告應給付原告欠款計十五萬二千六百四十
二元，及本金十四萬九千九百二十二元自九十四年八月十日
起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息等語，並提
出小額循環信用貸款契約、交易記錄表一紙等為憑。
三、原告主張之事實，固據其提出小額循環信用貸款契約、交易
記錄表一紙等為憑，核屬相符，而被告又未到庭為有利於己
之陳述或主張，堪信原告之主張為真實。惟原告之請求中，
除本金十四萬九千九百二十二元及計算至九十四年八月九日
止之未收利息二千六百二十元外，另有所謂之「貸款手續費
」一百元，該貸款手續費雖係依據兩造所訂之小額循環信用
貸款契約第八點第一項所訂：「每動用一筆借款時，須繳納
費用一百元；於自動化服務設備提款時，每提領壹次即視為
動用壹筆借款。」惟該款項之屬性未明，而原告並未說明何
以每動用一筆借款時，有何增加其帳務管理事務之情事，而
借用人在借款或還款時，其帳目均有異動，何以還款時不須
貸款手續費，而借款時即須繳納貸款手續費？原告亦未能說
明其差異或任何收取之理由；況在借貸契約中，除本金、利
息及違約金外，實難想像尚有何其他費用存在之必要，則該
所謂之貸款管理費，容係原告巧立名目所收取之額外費用，
應非借貸契約所生之必要費用，是雖該小額循環信用貸款契
約有明文規定，而被告亦未到庭為抗辯，然該小額循環信用
貸款契約係原告預定用於同類契約之條款而訂定之契約，不
當加重他方當事人之責任，依民法第二百四十七條之一所定
，應認關於貸款手續費部分之約定為無效，是原告自不得請
求所餘貸款手續費一百元部分。從而原告依借貸契約之約定
，請求判決被告應給付原告欠款計十五萬二千六百四十二元
，及本金十四萬九千九百二十二元自九十四年八月十日起至
清償日止，按年利率百分之二十計算之利息中，在總額十五
萬二千五百四十二元，及本金十四萬九千九百二十二元自九
十四年八月十日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之
利息之範圍內為即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第三
百八十九條第一項第三款之規定，依職權宣告假執行；至於
貸款手續費一百元部分為無理由，應另予駁回。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條前段、第三百
八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
書記官陳淑貞