裁判字號：臺灣臺中地方法院104年中交簡字第1812號刑事判決
裁判日期：民國104年06月12日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度中交簡字第1812號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告劉文昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第2940號），本院判決如下：
主文劉文昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉文昌前於民國102年間，因公共危險案件，經本院以102年度中交簡字第2915號判決，判處有期徒刑2月確定，於103年8月26日易科罰金執行完畢。詎其猶不思悔改，於104年5月23日中午12時許，在臺中市南屯區某工地內飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態下，竟仍於同日下午2時許騎乘車牌號碼000—698號普通重型機車上路。嗣於同日行經臺中市○○區○○○路與精科路交岔路口時，因行車異常，為警攔檢盤查，遂對其施以呼氣酒精濃度測試，而於同日下午2時53分許，測得其吐氣酒精測試濃度為每公升0.42毫克，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告劉文昌於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第6頁至7頁；速偵卷第10頁），復有警員職務報告、臺中市政府警察局單純酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人各1份附卷可佐（見警卷第4頁、第8頁、第10頁、第12頁、第16頁至17頁），被告自白確與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。查被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第3頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告於前揭犯罪事實欄一所載時、地飲酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令執意上路，本案雖無造成任何交通事故，惟被告之行為已對用路人之生命、身體安全構成威脅，尤其被告先前已因違背安全駕駛案件，經本院以102年度中交簡字第2915號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算壹日確定，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，被告猶未能記取教訓，知所警惕，竟再於飲酒後騎車外出，實已彰顯被告對於法律規範之漠視，參以被告本案之酒精濃度值、所騎乘車輛之種類，暨其犯後坦承犯行之態度、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處以如
主文所示之刑。
四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
中華民國104年6月12日
臺中簡易庭法官徐右家以上正本證明與原本無異。
書記官吳詩琳中華民國104年6月12日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。