臺灣桃園地方法院102年度抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定102年度抗字第9號抗告人 吳美慧 相對人育峯建設有限公司法定代理人 張清江 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國101年12月28日本院簡易庭司法事務官101年度司票字第8216號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又依同法第
124條所準用之第95條規定：「本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責」。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（見最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨）。
二、本件抗告意旨略以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟依票據法第124條準用第95條之規定，執票人仍有提示之義務，而依原裁定理由欄內，並無相對人有遵期提示之記載，故原裁定遽予准許，尚有未妥之處。又系爭本票乃兩造買賣契約尾款之保證用，並非已付之價款，相對人既於民國
101年12月10日以桃園慈文郵局第1892號存證信函主張解除上開買賣契約，則自不可能再請求尾款，由此足證相對人於聲請本票裁定前根本未為提示，況抗告人亦無任何違約及支付本票票款之義務。為此，依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經本院審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票（見原審卷第6頁之影本），其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日等事項，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。又系爭本票已載明「此票免除作成拒絕證書」，是相對人於聲請本票強制執行裁定時，自無須提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款為已足，抗告人就其所主張：相對人未提示系爭本票乙節，應由抗告人負舉證之責，惟其並未提出任何證據以實其說，自不足採。至抗告人其餘主張縱係屬實，亦屬其與相對人實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，揆諸首揭法律規定及最高法院裁判要旨，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年1月31日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官高明德法官郭琇玲上列正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年1月31日
書記官郝玉蓮