臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第16816號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林煒傑
粘嘉萍
被 告 何明峯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年2月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟壹佰伍拾陸元，及其中新臺
幣壹拾肆萬貳仟陸佰玖拾參元自民國一百零六年十二月十八日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟壹佰伍拾
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國（下同）97年1月4日向原告請領信用
卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特
約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，就未清償之消費款應給付
依年息15％計算之循環信用利息。詎被告至106年12月17日
止共積欠新臺幣（下同）148,455元及遲延利息未按期給付
，其中本金142,693元、已計利息5,062元、違約金700元。
屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明：
被告應給付原告148,455元，及其中142,693元自106年12月
18日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及
約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢
、歷史帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主
張，自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付700元之違約
金，固為信用卡約定條款所約定，惟兩造約定之信用卡遲延
利息按年息15%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一
般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高
利，原告再請求違約金顯殊非公允，故本院認為原告請求之
違約金應酌減為1元為適當。
㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予
駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年3月7日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元