臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第16354號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 彭亮喨 即 彭碧霞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年2月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰參拾貳元，及如附表所
示計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰參拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又原告原起訴時之法定代理人為 管國霖 ，嗣於訴訟繫屬中變
更為莫兆鴻，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應
予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲
明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減
縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告於民國94年2月5日向訴外人美商花旗銀行股份
有限公司（下稱花旗銀行）申請信用卡（卡號：0000000000
000000）使用，詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額，而花旗銀行於民國98年8月1日將
其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花
旗銀行對被告之債權應由原告承受。爰依契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國107年3月7日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月7日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
第一審公示送達登報費150元
合計2,030元
附表：被告應給付之利息
┌────────┬────────────────┐
│本金（新臺幣）│利息│
├────────┼────────────────┤
│147,822元│自民國95年7月6日起至民國104年8月│
││31日止，按週年利率20%計算之利息│
││，暨自民國104年9月1日起至清償日│
││止，按週年利率15%計算之利息。│
└────────┴────────────────┘