裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第331號刑事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度訴字第331號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人曾泰源律師被告丙○○指定辯護人 吳明益 律師被告乙○○指定辯護人 陳清華 律師被告甲○○選任辯護人 魏辰州 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1876號、第2003號），本院判決如下：
主文丁○○犯如附表一編號三之一、三之二、三之三、三之四、三之五與三之六所示之罪，各處如附表一編號三之一、三之二、三之
三、三之四、三之五與三之六所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月，未扣案販賣第三級毒品所得共新臺幣玖仟元沒收（其中新臺幣壹仟伍佰元與丙○○連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣壹仟伍佰元與丙○○連帶抵償）。
丙○○犯如附表二編號一、二、三之五、三之七與四所示之罪，各處如附表二編號一、二、三之五、三之七與四所示之刑。應執行有期徒刑捌年，未扣案販賣第三級毒品所得共新臺幣參仟伍佰元沒收（其中新臺幣壹仟伍佰元與丁○○連帶沒收，另其中新臺幣壹仟伍佰元與乙○○連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣壹仟伍佰元與丁○○連帶抵償，另其中新臺幣壹仟伍佰元與乙○○連帶抵償），扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。
乙○○犯如附表三編號一、三之七所示之罪，各處如附表三編號
一、三之七所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，未扣案販賣第三級毒品所得共新臺幣壹仟伍佰元與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產與丙○○連帶抵償之。扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。
丁○○其餘被訴如附表一編號一、二、三之七所示販賣第三級毒品愷他命部分無罪。
丙○○其餘被訴如附表二編號三之一、三之二、三之三、三之四、三之六所示販賣第三級毒品愷他命部分無罪。
乙○○其餘被訴如附表三編號二、三之一、三之二、三之三、三之四、三之五、三之六所示販賣第三級毒品愷他命部分無罪。
甲○○無罪。
事實
一、丁○○明知行政院衛生署公告查禁之第三級毒品愷他命（Ketamine），不得非法販賣及持有，竟分別基於意圖販賣毒品牟利之犯意，於如附表一編號3-1、3-2、3-3、3-4及3-6所示時間、地點、價格、聯絡與販賣方式，販賣愷他命予 邱品 逢。另基於意圖販賣毒品牟利之犯意聯絡，於如附表一編號3-5所示時間、地點、價格、聯絡與販賣方式，與丙○○共同販賣愷他命予 邱品逢 。
二、丙○○明知愷他命，不得非法販賣及持有，竟基於意圖販賣毒品牟利之犯意聯絡，與乙○○於如附表二編號1、3-7所示時間、地點、價格與聯絡方式，共同販賣愷他命予如 陳弘毅 及邱品逢，另基於意圖販賣毒品牟利之犯意聯絡，與丁○○於如附表二編號3-5所示時間、地點、價格與聯絡方式，共同販賣愷他命予邱品逢，又另基於意圖販賣毒品牟利之犯意，於如附表二編號2所示時間、地點、價格與聯絡方式，販賣愷他命予 鄧堡鄉 ，並另基於轉讓愷他命之犯意，於如附表二編號4所示時間、地點與方式，轉讓愷他命予 陽孟珊 。嗣於民國98年4月15日，經警至花蓮縣花蓮市○○○街○號2樓丙○○住處搜索，扣得丙○○所有供其販賣愷他命所用之插有0000000000號SIM卡行動電話1支，而查獲上情。
三、乙○○明知愷他命，不得非法販賣及持有，竟與丙○○基於意圖販賣毒品牟利之犯意聯絡，於如附表三編號1與編號3-7所示時間、地點、價格與聯絡方式，分別販賣愷他命予陳弘毅及邱品逢。嗣於98年4月15日，經警至丙○○、乙○○住處搜索，扣得丙○○所有供其等販賣上 開愷 他命所用之插有0000000000號SIM卡行動電話1部（含SIM卡1張），始查獲上情。
四、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告丁○○部分：
（一）證人即被告丙○○、乙○○、甲○○於偵查中之證詞，及證人邱品逢於偵查中之證述，均已於供前具結，且檢察官訊問程序，並無違背程序規定，以該供述作成之客觀條件及環境，無顯不可信之情況，爰依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認有證據能力。
（二）監聽譯文1份，經檢察官、被告丁○○暨其辯護人於本院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法等不適當之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。
二、被告丙○○部分：
（一）證人即被告丁○○、乙○○、甲○○於偵查中之證詞，及證人陳弘毅、鄧堡鄉、邱品逢與陽孟珊於偵查中之證述，均已於供前具結，且檢察官訊問程序，並無違背程序規定，以該供述作成之客觀條件及環境，無顯不可信之情況，爰依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認有證據能力。
（二）證人陽孟珊於警詢之證述及監聽譯文1份，經檢察官、被告丙○○暨其辯護人於本院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法等不適當之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。
三、被告乙○○部分：
（一）被告乙○○於偵查與本院審理時之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，爰依刑事訴訟法第156條第1項規定，應具證據能力。
（二）證人陳弘毅、邱品逢於警詢之證述及監聽譯文內容1份，經檢察官、被告乙○○暨其辯護人於本院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法等不適當之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。
（三）證人陳弘毅、邱品逢於偵查之證述，均已於供前具結，且檢察官訊問程序，並無違背程序規定，以該供述作成之客觀條件及環境，並無顯不可信之情況，爰依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認有證據能力。
貳、有罪部分：
一、事實認定部分
（一）被告丁○○之部分：
1.訊據被告丁○○固坦承有如附表一編號3-1、3-2、3-3、3-4及3-6所載之犯行，惟矢口否認有何附表一編號3-5販賣愷他命之犯行，辯稱：當時證人邱品逢有打電話給伊，伊當時在上班，故請證人邱品逢打電話問被告丙○○，之後伊不清楚他們如何聯絡云云。
2.經查，被告丁○○有附表一編號3-1、3-2、3-3、3-4及3-
6所載之犯行，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（本院卷第208頁），核與證人邱品逢於偵查中之證述情節相符，並佐以編號3-1之犯行，有監聽譯文編號8-10可證，編號3-2犯行，有監聽譯文編號24、26可證，編號3-3犯行，有監聽譯文編號46、47、51可證，編號3-4犯行，有監聽譯文編號58可證，編號3-6犯行，有監聽譯文編號85、86、89可證，上開監聽譯文與證人邱品逢之證述內容均相當明確，足認被告丁○○此部分之任意性自白與事實相符，被告丁○○有此部分販賣愷他命之犯行，應堪認定。
3.次查，編號3-5之犯行，業據證人邱品逢於偵查中證述：伊說要買愷他命3小包，那次被告丁○○在工作，所以請被告丙○○拿給伊，被告丙○○拿到伊住處樓下給伊，共3小 包愷 他命、新臺幣（下同）1,500元等語明確，並佐監聽譯文編號71至74，可知證人邱品逢已清楚向被告丁○○表示毒品之數量，而被告丁○○允諾，並請被告丙○○將毒品交付與證人邱品逢一節，應堪認定。雖證人丙○○於本院審理時翻供證稱伊並未交付愷他命給證人邱品逢等語（本院卷第204頁），惟其已於本院準備程序時業已坦承其有交付愷他命給證人邱品逢等情，並經本院列為不爭執事項（本院卷第109、114頁），可見證人丙○○嗣後翻異之證述，顯有迴護被告丁○○之情，並不足採。衡諸常情，販賣愷他命係違法行為，非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝增減份量，而每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，故販賣毒品之利得，除行為人坦承犯行，或毒品交易之價格、數量俱臻明確以外，委難查得其情，惟不論販賣之人究係從價差或量差中牟取販賣毒品之不法利益，然營利之不法意圖，則無不同，被告丁○○、丙○○與證人邱品逢並非至親好友，卻肯甘冒風險，將愷他命交付予證人邱品逢，由此推之，應係有利可圖所致，自可認定被告丁○○與丙○○確實有從中獲利，情極明灼，其等主觀上有營利之意圖，要屬無疑。
4.縱上所述，被告丁○○販賣愷他命之犯行堪以認定，本件事證明確，應依法論科。另證人陳弘毅、鄧堡鄉、邱品逢於偵查中均已具結，證述明確，無重複調查之必要，是本院裁定駁回上開證人之聲請，併此敘明。
（二）被告丙○○部分：
1.訊據被告丙○○就附表二編號1部分，固坦承證人陳弘毅與伊聯絡後，由被告乙○○於附表二編號1所示之時、地交付愷他命與證人陳弘毅之事實，惟矢口否認有何販賣愷他命之犯行，辯稱：伊僅有給證人陳弘毅約0.1公克之愷他命，且係基於轉讓之犯意，要請其施用云云。惟查：證人陳弘毅於偵查中已明確證稱：伊要買愷他命500元之意思等語，而監聽譯文編號112、114及115之內容與證人乙○○之本院審理時證稱：被告丙○○叫伊交付愷他命給證人陳弘毅等語之內容情節相符（本院卷第198頁），並佐以被告乙○○就自己犯行部分業已坦承不諱，可見證人陳弘毅確實係欲向被告丙○○購賣毒品，而由被告乙○○負責至現場交貨之事實，應堪認定，至被告丙○○雖辯稱所交付之數量僅為0.1公克云云，惟證人陳弘毅於偵查中已就購賣之金額證述明確，而證人乙○○於本院審理時亦證稱其交付給證人陳弘毅係1小包愷他命，佐以被告丙○○於附表二數次之犯行均以每1小包500元之價格出售等情，是本院於附表二編號1認定被告丙○○與乙○○係販賣愷他命1小包，價格500元一節，應無疑義，是被告丙○○此部分之辯詞對犯罪成立與否並不生影響，無法對其為有利之認定。再者，毒品買賣，為政府強力查緝、刑度極重之嚴重違法行為，若被告丙○○與乙○○苟非意在營利，所為何來，且衡情若證人陳弘毅並非向被告丙○○購買毒品，本次何須交付500元給被告乙○○，又被告乙○○並將所收受之500元購買汽油加入被告丙○○之車上，益徵被告丙○○與乙○○二人具有營利之意圖，應無庸置疑。從而，被告丙○○有附表二編號1販賣愷他命之犯行，已臻明確。
2.被告丙○○就附表二編號2之犯行亦坦承不諱（本院卷第228頁），核與證人鄧堡鄉、陽孟珊於偵查中之證述情節相符，佐以監聽譯文編號102至106在卷可證，足認被告丙○○此部分任意性自白與事實相符，被告丙○○販賣愷他命與證人鄧堡鄉之犯行堪以認定。
3.就附表三編號3-5之犯罪事實，被告丙○○於本院審理時固翻供稱伊並未交付愷他命給證人邱品逢等語（本院卷第
204頁），惟其已於本院準備程序時業已坦承其有交付愷他命給證人邱品逢等情，並經本院列為不爭執事項（本院卷第109、114頁），可見被告丙○○嗣後為被告丁○○之證人時所為翻異之證述，顯有迴護之情，並不足採。是本院審酌被告丙○○於本院準備程序中坦承其有交付愷他命給證人邱品逢之情，佐以據證人邱品逢於偵查中證述：伊說要買愷他命3小包，那次被告丁○○在工作，所以請被告丙○○拿給伊，被告丙○○拿到伊住處樓下給伊，共3小包愷他命、1,500元等語，復有監聽譯文編號71至74在卷可按，可知證人邱品逢已清楚向被告丁○○表示毒品之數量，而被告丁○○允諾，並請被告丙○○將毒品交付與證人邱品逢一節，應堪認定，並如前開說明，被告丙○○將愷他命交付予證人邱品逢，應係有利可圖所致，自可認定被告丁○○與丙○○確實有從中獲利，情極明灼，渠等主觀上有營利之意圖，要屬無疑。從而，被告丙○○有附表二編號3-5販賣愷他命之犯行，亦屬明確。
4.另附表二編號3-7之犯罪事實，業據證人邱品逢於偵查中證述：由被告乙○○將毒品拿給伊，2小包1000元等語明確，並佐以證人乙○○之本院審理時證稱：被告丙○○叫伊交付愷他命給證人陳弘毅等語（本院卷第190、199頁），而被告丙○○亦不爭執證人乙○○此部分之證詞（本院卷第221頁），可知被告丙○○確實有將愷他命2小包交給被告乙○○交付給證人邱品逢之事實，應堪認定，並如上說明，被告丙○○將愷他命交付予證人邱品逢，應係有利可圖所致，自可認定被告丁○○與丙○○確實有從中獲利，情極明灼，渠等主觀上有營利之意圖，要屬無疑。至證人乙○○嗣後雖證稱並未向證人邱品逢收錢等情（本院卷第224頁），然與上開證人邱品逢之證述情節不符，況證人乙○○於自己與被告丙○○共犯之部分均已坦承不諱，且若證人乙○○真未向證人邱品逢收款，衡情依證人乙○○在本件販賣毒品所擔任之角色，應向證人邱品逢收取借據或取得被告丙○○之同意，然卷內並無相關資料佐證（本院卷第224頁），是證人乙○○此部分之證述，顯有迴護被告丙○○之情，並不可採。從而，被告丙○○有附表二編號3-7販賣愷他命之犯行，亦臻明確。
5.訊據被告丙○○就附表二編號4之犯行均坦承不諱，核與證人陽孟珊於警詢、偵查中之證述情節相符，足認被告丙○○此部分任意性自白與事實相符，被告丙○○轉讓愷他命犯行堪以認定。
6.縱上所述，被告丙○○販賣與轉讓愷他命之犯行堪以認定，本件事證明確，應依法論科。另證人陳弘毅、鄧堡鄉、邱品逢於偵查中均已具結，證述明確，無重複調查之必要，是本院裁定駁回上開證人之聲請，併此敘明。
（三）被告乙○○部分：被告乙○○就編號1與編號3-7犯行，業經其於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人陳弘毅、邱品逢於警詢及偵查中之證述情節相符，復有監聽譯文編號112、114、115在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告乙○○之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）被告丁○○部分： 查愷 他命雖為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，是核被告丁○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（被告丁○○行為後毒品危害防制條例第4條業經修正，其刑度提高，顯以被告行為時之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時之規定）。就附表一編號3-5部分，被告丁○○與丙○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告丁○○上開6次販賣愷他命之犯行，犯意各別、時間亦不相同，應分論併罰。另辯護人雖認被告丁○○已就其中5次犯行認罪，且獲利不高等情，請求依刑法第59條減刑，然本院審酌被告丁○○販賣愷他命已高達6次，且數量與金額亦不少，而其最後於本院審理時坦承部分犯行，本院將衡酌此部分之犯後態度予以量處適當之刑，是本件並無刑法第59條情狀顯可憫恕，而有情輕法重之情。爰審酌被告丁○○為高中肄業之青年人，不思正途竟為本件販毒犯行，對社會國家之危害非輕，惟衡及其無販賣毒品之前科素行，且已坦承大部分之犯行，而其販賣之對象僅為證人邱品逢，並衡酌犯罪手段、目的、犯罪所得等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告丁○○各次販賣愷他命所得共9,000元，均係因犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，並就其中1,500元部分與丙○○連帶沒收、連帶抵償。
（二）被告丙○○部分：查愷他命雖為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，惟尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥一節，有行政院衛生署98年5月11日衛署藥字第0980011913號函1份在卷可參，是核被告丙○○所為，係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（被告丙○○行為後毒品危害防制條例第4條業經修正，其刑度提高，顯以被告行為時之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時之規定）與同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。檢察官就轉讓愷他命部分之所犯法條補充為藥事法第83條第1項，容有誤會。就附表二編號1、3-7部分，被告丙○○與乙○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。就附表二編號3-5部分，被告丙○○與丁○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告丙○○上開4次販賣愷他命及2次轉讓愷他命之犯行，犯意各別、行為互殊、時間亦不相同，應分論併罰。爰審酌被告丙○○為國中肄業之青年人，不思正途竟為本件販毒犯行，對社會國家之危害非輕，惟衡及其已坦承部分之犯行，與犯罪手段、目的、犯罪所得等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告丙○○各次販賣愷他命所得共3,500元，均係因犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之，其中1,500元與丁○○連帶沒收，另其中1,500元與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，其中1,500元與丁○○連帶抵償，另其中1,500元與乙○○連帶抵償。扣案插有0000000000號SIM卡之行動電話1支，業據被告丙○○坦承其所有，並以該門號及行動電話供其對外聯絡（本院卷第226頁），而據監聽譯文可知該門號係被告丙○○供附表二編號1、2販賣愷他命所用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。至被告丙○○上開居所內查獲之扣案愷他命1包、刮分毒品用之卡片1張、 施用愷 他命之吸管1支、塑膠盤1只，係於98年4月15日所查獲，而卷內並無證據證明該物與本案被告丙○○上開販賣或轉讓愷他命之犯行有何關連，爰不宣告沒收，併此敘明。
（三）被告乙○○部分：核被告乙○○所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告乙○○就上開行為，與被告丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。又上開兩次犯行，犯意各別，行為各別，時間亦不相同，應分論併罰。又被告行為後，毒品危害防制條例第17條修正並於98年5月20日公布，其中第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。雖因該條修正未一併另行規定或修訂施行法訂定施行日期，但觀同法第36條關於公布後6個月施行之規定，乃為該法最初制定時所設，顯非符合上開條文修正之目的及意旨，應屬立法上之疏漏。復按刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之意旨，在於保護行為人即被告之利益，並不限制有利於被告之解釋。上開法條修正之目的，既在於鼓勵被告於偵查中及審理中據實坦承犯行，倘現偵查中及審理中之案件，不能立即適用修正後之規定，而待公布後6個月始得適用，必將造成被告的觀望與無所適從，誠與立法本旨有違，且參酌同法歷來修正之施行日期，亦非皆以公布日後6個月施行，故同法第36條之規定應不適用於本條本次修正之情形。再以本條修正固未明定自公布日施行，但依前述理由，本院確信係屬立法疏漏，其本意應係自公布日施行，故基於被告利益之保護，上開條文應類推適用中央法規標準法第13條之規定，自98年5月22日施行。被告乙○○於偵查中及審判中均自白，爰依修正後之毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑（被告乙○○行為後毒品危害防制條例第
4條業經修正，其刑度提高，雖以被告行為時之規定較有利於被告，然一體適用修正後毒品危害防制條例第4條及第17條第2項，對被告就為有利，故依刑法第2條第1項但書，應一體適用修正後之規定）。又參酌被告乙○○每次販賣愷他命之價金及數量均輕微，犯罪所得亦非鉅，犯後並坦承犯行，態度尚佳，且僅係負責跑腿而交付毒品之行為分擔，本院認如量以上揭各罪所定之最低度之法定本刑，尚嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，爰就被告上揭犯行，均爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。爰審酌被告乙○○為高職畢業之青年人，不思正途竟為本件販毒犯行，對社會國家之危害非輕，惟衡及其無犯罪前科，素行尚佳，並衡酌犯罪手段、目的、犯罪所得及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告乙○○各次販賣愷他命所得共1,500元，均係因犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之，並與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與其與丙○○之財產連帶抵償。按共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為犯人，供犯罪所用之物，只要屬於犯人所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決意旨參照）。是扣案插有0000000000號SIM卡之行動電話1支，雖係被告丙○○所有之物，然屬被告乙○○與丙○○共犯附表三編號1之犯行所用之物，是依上開說明，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。至被告乙○○之居所查獲之愷他命10包，據被告乙○○供稱係 阿傑 所有，且該愷他命10包係於98年4月15日所查獲，而卷內並無證據證明該愷他命10包與本案被告乙○○上開兩次販賣愷他命之犯行有何關連，爰不宣告沒收，併此敘明。
參、無罪部分：
一、被告丁○○部分：
（一）公訴意旨略以：被告丁○○與被告丙○○、乙○○、甲○○，均明知愷他命係行政院衛生署公告查禁之第三級毒品，不得非法販賣及持有，竟共同意圖販賣毒品牟利，由被告丁○○單獨或與被告甲○○一同取得毒品，由被告丁○○、丙○○、乙○○接聽欲購買毒品者來電，再約定地點交付毒品，被告甲○○則收取購買毒品者欠款並販賣毒品之分工方式，以行動電話0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號為對外之聯絡工具，自97年11月間某日起至98年4月15日止，於如附表一編號1、2、3-7所示時間、地點，以如附表一編號1、2、3-7所示價格販賣第三級毒品愷他命予如附表所示之人，因認被告丁○○與被告丙○○、乙○○、甲○○共同涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、30年上字第816號號判例參照）。
（三）公訴意旨認被告丁○○涉犯上揭罪嫌，無非以：(一)被告乙○○於警詢及偵查中之供述及對其他共同被告之具結證述；(二)被告甲○○在警詢及偵查中之供述；（三）被告丙○○在警詢及偵查中供述；（四）證人邱品逢在警詢及偵查中之證述；（五）扣案愷他命11包（毛重共6.6226公克）、插有0000000000號SIM卡之行動電話1支、刮分毒品用之卡片1張、施用愷他命之吸管1支、塑膠盤1只；(六)搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份及扣得物品照片多張；（七）監聽譯文1份等證據，為其主要論據。訊據被告丁○○堅詞否認與被告丙○○、乙○○、甲○○有此部分共同販賣愷他命之犯意聯絡與行為分擔。
（四）經查，證人陳弘毅、鄧堡鄉及邱品逢於警詢、偵查中，均未指證被告丁○○有何公訴意旨所指之此部分販賣毒品犯行，且被告丙○○、乙○○、甲○○亦無相關之供述，而證人丙○○亦證稱：伊與被告丁○○有各自之毒品貨源等語（本院卷第204頁），又監聽譯文亦無顯示被告丁○○有此部份之毒品交易行為，是公訴意旨認為被告四人為販毒集團，均就全部犯行共同負全部之責任云云，所舉之證據顯為薄弱，尚難在訴訟上達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實，無從使本院對於被告丁○○就此部分所涉之犯行得有罪之確信，故被告丁○○於此部分之犯罪即屬不能證明。揆諸首揭法條、判例及說明，本罪疑唯輕之法則，於此部分自應依法為被告丁○○就此部分為無罪之判決。
二、被告丙○○部分：
（一）公訴意旨略以：被告丙○○與被告丁○○、乙○○、甲○○，均明知愷他命係行政院衛生署公告查禁之第三級毒品，不得非法販賣及持有，竟共同意圖販賣毒品牟利，由被告丁○○單獨或與被告甲○○一同取得毒品，由被告丁○○、丙○○、乙○○接聽欲購買毒品者來電，再約定地點交付毒品，被告甲○○則收取購買毒品者欠款並販賣毒品之分工方式，以行動電話0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號為對外之聯絡工具，自97年11月間某日起至98年4月15日止，於如附表二編號3-1至3-4及3-6所示時間、地點，以如附表二編號3-1至3-4及3-6所示價格販賣第三級毒品愷他命予如附表所示之人，因認被告丙○○與被告丁○○、乙○○、甲○○共同涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、30年上字第816號號判例參照）。
（三）公訴意旨認被告丙○○涉犯上揭罪嫌，無非以：(一)被告乙○○於警詢及偵查中之供述及對其他共同被告之具結證述；(二)被告甲○○在警詢及偵查中之供述；（三）被告丙○○在警詢及偵查中供述；（四）證人陳弘毅在警詢及偵查中之證述；（五）證人鄧堡鄉在警詢及偵查中之證述；（六）證人邱品逢在警詢及偵查中之證述；（七）證人陽孟珊在警詢及偵查中之證述；（八）扣案愷他命11包（毛重共6.6226公克）、插有0000000000號SIM卡之行動電話1支、刮分毒品用之卡片1張、施用愷他命之吸管1支、塑膠盤1只；(九)搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份及扣得物品照片多張；（十）監聽譯文1份等證據，為其主要論據。訊據被告丙○○堅詞否認有與被告丁○○、丙○○、甲○○有附表二編號3-1至3-4及3-6共同販賣愷他命之犯意聯絡與行為分擔。
（四）經查，證人陳弘毅、鄧堡鄉及邱品逢於警詢、偵查中，均未指證被告丙○○有何公訴意旨所指之該部分販賣毒品犯行，且被告丁○○、乙○○、甲○○亦無相關之供述，而被告丙○○亦陳稱：伊與被告丁○○有各自之毒品貨源等語（本院卷第204頁），又監聽譯文亦無顯示就此部份之毒品交易，被告丙○○有何參與之情，是公訴意旨認為被告四人為販毒集團，均就全部犯行共同負全部之責任云云，所舉之證據顯為薄弱，尚難在訴訟上達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實，無從使本院對於被告丙○○就此部分所涉之犯行得有罪之確信，故被告丙○○於此部分之犯罪即屬不能證明。揆諸首揭法條、判例及說明，本罪疑唯輕之法則，於此部分自應依法為被告丙○○就此部分為無罪之判決。
三、被告乙○○部分：
（一）公訴意旨略以：被告乙○○與被告丁○○、丙○○、甲○○，均明知愷他命係行政院衛生署公告查禁之第三級毒品，不得非法販賣及持有，竟共同意圖販賣毒品牟利，由被告丁○○單獨或與被告甲○○一同取得毒品，由被告丁○○、丙○○、乙○○接聽欲購買毒品者來電，再約定地點交付毒品，被告甲○○則收取購買毒品者欠款並販賣毒品之分工方式，以行動電話0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號為對外之聯絡工具，自97年11月間某日起至98年4月15日止，於如附表三編號2、3-1至3-6所示時間、地點，以如附表三編號2、3-1至3-6所示價格販賣第三級毒品愷他命予如附表所示之人，因認被告乙○○與被告丁○○、丙○○、甲○○共同涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、30年上字第816號號判例參照）。
（三）公訴意旨認被告乙○○涉犯上揭罪嫌，無非以：(一)被告乙○○於警詢及偵查中之供述及對其他共同被告之具結證述；(二)證人陳弘毅在警詢及偵查中之證述及監聽譯文編號112、114、115號；（三）證人邱品逢在警詢及偵查中之證述；（四）扣案愷他命11包（毛重共6.6226公克）、插有0000000000號SIM卡之行動電話1支、刮分毒品用之卡片1張、施用愷他命之吸管1支、塑膠盤1只；(五)搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份及扣得物品照片多張等證據，為其主要論據。訊據被告乙○○固坦承有附表三編號1與3-7之犯行，惟堅詞否認有與被告丁○○、丙○○、甲○○有其他共同販賣愷他命之犯意聯絡與行為分擔。
（四）經查，證人陳弘毅、鄧堡鄉及邱品逢於警詢、偵查中，均未指證被告乙○○有何公訴意旨所指之此部分販賣毒品犯行，且被告丁○○、丙○○、甲○○亦無相關之供述，又監聽譯文亦無顯示就此部份之毒品交易，被告丁○○有何參與之情，是公訴意旨認為被告四人為販毒集團，均就全部犯行共同負全部之責任云云，所舉之證據顯為薄弱，尚難在訴訟上達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實，無從使本院對於被告乙○○就此部分所涉之犯行得有罪之確信，故被告乙○○於此部分之犯罪即屬不能證明。揆諸首揭法條、判例及說明，本罪疑唯輕之法則，於此部分自應依法為被告乙○○就此部分為無罪之判決。
四、被告甲○○部分：
（一）公訴意旨略以：被告甲○○與被告丁○○、丙○○、乙○○，均愷他命，不得非法販賣及持有，竟共同意圖販賣毒品牟利，由丁○○單獨或與甲○○一同取得毒品後，由丁○○、丙○○、乙○○接聽欲購買毒品者來電，再約定地點交付毒品，甲○○則收取購買毒品者欠款並販賣毒品之分工方式，自97年11月間某日起至98年4月15日止，於如附表四所示時間、地點，以如附表四所示價格販賣愷他命予如附表所示之人，因認被告甲○○與被告丁○○、丙○○、乙○○共同涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、30年上字第816號號判例參照）。
（三）公訴意旨認被告甲○○涉犯上揭罪嫌，無非以：(一)被告甲○○於警詢及偵查中之供述；(二)扣案愷他命11包（毛重共6.6226公克）、插有0000000000號SIM卡之行動電話1支、刮分毒品用之卡片1張、施用愷他命之吸管1支、塑膠盤1只；(三)搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份及扣得物品照片多張；(四)監聽譯文編號3、4、6、12、39、82、83、92、95、100等證據，為其主要論據。訊據被告甲○○固坦承有幫被告丁○○收款之事實，惟堅詞否認有何販賣愷他命之犯行，辯稱：伊不清楚去收什麼錢，如果收到錢，會把借據撕掉，如果未收到，會把借據還給被告丁○○，借據之內容，伊沒有看，所以不清楚，因為被告丁○○有帶伊去過收錢地方，所以伊知道如何收錢，其他的事則不清楚，被告丁○○也沒有帶伊去找人拿愷他命等語。
（四）經查，檢察官所舉之監聽譯文編號3、4、6通話時間為97年12月26日，編號12之通話時間為97年12月29日，編號39之通話時間為98年1月5日，編號82、83之通話時間為98年1月16日，編號92之通話時間為98年1月17日晚上10時許，編號95、100之通話時間為98年1月20日，有監聽譯文1份在卷可查，上開通話時間均非起訴書附表所載各次犯行之時間，且證人陳弘毅、鄧堡鄉及邱品逢均未證稱被告甲○○曾與其等聯繫、交付毒品或收取販毒所得，而被告丁○○、丙○○、乙○○復亦未供稱被告甲○○與本件犯行有何關連，況本件被告丁○○、丙○○、乙○○之上開犯行，據證人陳弘毅、鄧堡鄉及邱品逢之證稱，其等均已於當場交付買受毒品之價金與被告丁○○、丙○○、乙○○等人，是依上開監聽譯文，並無法證明被告甲○○所收款項為本件起訴範圍內之販賣毒品價金。次查，被告丁○○於本院審理時供承：伊並未與被告甲○○一起去拿毒品等語（本院卷第22頁），而被告甲○○亦稱：被告丁○○並未帶伊去找人拿毒品或其他東西等情（本院卷第23頁），再者，扣案愷他命11包（毛重共6.6226公克），其中10包係在被告乙○○之居所內所查獲，據被告乙○○供稱該10包係阿傑所有（本院卷第191頁），而另外1包係在被告丙○○之居所查獲，被告丙○○則稱係其所有等語（本院卷第226頁），而插有0000000000號SIM卡之行動電話1支、刮分毒品用之卡片1張、施用愷他命之吸管1支、塑膠盤1只，係在被告丙○○之居所內查獲，亦非在被告甲○○之住處所查獲，難謂與被告甲○○有何關連，而卷附照片亦無法證明被告甲○○有販賣毒品之情。綜上證據，仍無法證明被告甲○○有與被告丁○○一同取得毒品或收取本件起訴範圍內之販賣毒品價金之行為。
（五）綜前揭證據相互勾稽，被告甲○○雖坦承有幫被告丁○○收款之事實，惟本件公訴人所舉之上開證據，尚難在訴訟上達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實，而足證明被告甲○○確有圖營利而販賣愷他命之犯行，無從使本院對於被告所涉之犯行得有罪之確信，故被告之犯罪即屬不能證明。揆諸首揭法條、判例及說明，本罪疑唯輕之法則，於此部分自應依法為被告甲○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、但書、第11條、第28條、第51條第5款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官吳文正、黃蘭雅到庭執行職務中華民國98年9月30日
刑事第一庭審判長法官蕭一弘
法官黃鴻達法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年9月30日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項：
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第17條第2項：
犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。
毒品危害防制條例第19條第1項：
犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。
附表一（被告丁○○部分）
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┬───────┬──────┬─────────────┐│編號│證人│購買毒品時間│購買毒品地點│毒品種類及│與何被告聯絡及│證人使用電話│宣告刑││││││價格（新台│交付││││││││幣）││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│1│陳弘毅│98年3月27日│花蓮市○○路│第三級毒品│與持用00000000│0000000000│丁○○無罪。││││23時44分許。│339號「魔境│愷他命1包│95門號之丙○○│││││││網咖」。│，價值500│聯絡，並由 楊復 ││││││││元。│霖持用丙○○上│││││││││開門號行動電話│││││││││前往完成毒品交│││││││││易。（經公訴人│││││││││更正）│││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│2│鄧堡鄉│98年3月24日│花蓮市國聯五│第三級毒品│與丙○○所持用│0000000000│丁○○無罪。││││20時許。│路與國聯一路│愷他命1包│之0000000000門│││││││交岔路口之便│，價值500│號行動電話聯絡│││││││利商店門口。│元。│後，由丙○○交│││││││││付毒品。│││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-1│邱品逢│97年12月28日│花蓮市○○路│第三級毒品│與丁○○聯絡，│0000000000│丁○○販賣第三級毒品，處有││││凌晨零時31分│9號邱品逢租│愷他命2小│由丁○○交付毒││期徒刑伍年肆月。未扣案販賣││││許。│屋處。│包，價值│品。││第三級毒品所得新臺幣壹仟元││││││1000元。│││沒收，如全部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-2│同上│98年1月1日凌│同上│第三級毒品│同上│0000000000（│丁○○販賣第三級毒品，處有││││晨2時52分許││愷他命2小││經公訴人補充│期徒刑伍年肆月。未扣案販賣││││。││包，價值││）│第三級毒品所得新臺幣壹仟元││││││1000元。│││沒收，如全部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-3│同上│98年1月7日21│同上│第三級毒品│同上│0000000000（│丁○○販賣第三級毒品，處有││││時許。││愷他命4小││經公訴人補充│期徒刑伍年捌月。未扣案販賣││││││包，價值││）│第三級毒品所得新臺幣貳仟元││││││2000元。│││沒收，如全部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-4│同上│98年1月9日凌│同上│第三級毒品│同上│0000000000（│丁○○販賣第三級毒品，處有││││晨某時許。││愷他命3小││經公訴人補充│期徒刑伍年陸月。未扣案販賣││││││包，價值││）│第三級毒品所得新臺幣壹仟伍││││││1500元。│││佰元沒收，如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-5│同上│98年1月11日│同上│第三級毒品│與丁○○聯絡，│0000000000（│丁○○共同販賣第三級毒品，││││晚間20時58分││愷他命3小│由丙○○交付毒│經公訴人補充│處有期徒刑陸年貳月。未扣案││││後某時。││包，價值│品。│）│販賣第三級毒品所得新臺幣壹││││││1500元。│││仟伍佰元沒收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│││││││││。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-6│同上│98年1月17日│同上│第三級毒品│與丁○○聯絡，│0000000000（│丁○○販賣第三級毒品，處有││││凌晨1時許。││愷他命4小│由丁○○交付毒│經公訴人補充│期徒刑伍年捌月。未扣案販賣││││││包，價值│品。│）│第三級毒品所得新臺幣貳仟元││││││2000元。│││與丙○○連帶沒收，如全部或│││││││││一部不能沒收時，以丁○○與│││││││││丙○○之財產連帶抵償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-7│同上│98年2月間某│同上│第三級毒品│與丙○○聯絡後│無譯文│丁○○無罪。││││日。││愷他命2小│，由乙○○交付││││││││包，價值│毒品。││││││││1000元。││││└──┴───┴──────┴──────┴─────┴───────┴──────┴─────────────┘附表二（被告丙○○部分）
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┬───────┬──────┬─────────────┐│編號│證人│購買毒品時間│購買毒品地點│毒品種類及│與何被告聯絡及│證人使用電話│宣告刑││││││價格（新台│交付││││││││幣）││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│1│陳弘毅│98年3月27日│花蓮市○○路│第三級毒品│與持用00000000│0000000000│丙○○共同販賣第三級毒品，││││23時44分許。│339號「魔境│愷他命1包│95門號之丙○○││處有期徒刑伍年捌月。未扣案│││││網咖」。│，價值500│聯絡，並由楊復││販賣第三級毒品所得新臺幣伍││││││元。│霖持用丙○○上││佰元與乙○○連帶沒收，如全│││││││開門號行動電話││部或一部不能沒收時，以 劉康 │││││││前往完成毒品交││偉與乙○○之財產連帶抵償之│││││││易。（經公訴人││。扣案之000000000│││││││更正）││五號行動電話壹支（含SIM卡│││││││││壹張）沒收。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│2│鄧堡鄉│98年3月24日│花蓮市國聯五│第三級毒品│與丙○○所持用│0000000000│丙○○販賣第三級毒品，處有││││20時許。│路與國聯一路│愷他命1包│之0000000000門││期徒刑伍年貳月。未扣案販賣│││││交岔路口之便│，價值500│號行動電話聯絡││第三級毒品所得新臺幣伍佰元│││││利商店門口。│元。│後，由丙○○交││沒收，如全部或一部不能沒收│││││││付毒品。││時，以其財產抵償之。扣案之│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM卡壹張）沒│││││││││收。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-1│邱品逢│97年12月28日│花蓮市○○路│第三級毒品│與丁○○聯絡，│0000000000│丙○○無罪。││││凌晨零時31分│9號邱品逢租│愷他命2小│由丁○○交付毒││││││許。│屋處。│包，價值│品。││││││││1000元。│││││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-2│同上│98年1月1日凌│同上│第三級毒品│同上│0000000000（│丙○○無罪。││││晨2時52分許││愷他命2小││經公訴人補充│││││。││包，價值││）│││││││1000元。││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-3│同上│98年1月7日21│同上│第三級毒品│同上│0000000000（│丙○○無罪。││││時許。││愷他命4小││經公訴人補充│││││││包，價值││）│││││││2000元。│││││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-4│同上│98年1月9日凌│同上│第三級毒品│同上│0000000000（│丙○○無罪。││││晨某時許。││愷他命3小││經公訴人補充│││││││包，價值││）│││││││1500元。││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-5│同上│98年1月11日│同上│第三級毒品│與丁○○聯絡，│0000000000（│丙○○共同販賣第三級毒品，││││晚間20時58分││愷他命3小│由丙○○交付毒│經公訴人補充│處有期徒刑陸年貳月。未扣案││││後某時。││包，價值│品。│）│販賣第三級毒品所得新臺幣壹││││││1500元。│││仟伍佰元與丁○○連帶沒收，│││││││││如全部或一部不能沒收時，以│││││││││丙○○與丁○○之財產連帶抵│││││││││償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-6│同上│98年1月17日│同上│第三級毒品│與丁○○聯絡，│0000000000（│丙○○無罪。││││凌晨1時許。││愷他命4小│由丁○○交付毒│經公訴人補充│││││││包，價值│品。│）│││││││2000元。││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-7│同上│98年2月間某│同上│第三級毒品│與丙○○聯絡後│無譯文│丙○○共同販賣第三級毒品，││││日。││愷他命2小│，由乙○○交付││處有期徒刑陸年。未扣案販賣││││││包，價值│毒品。││第三級毒品所得新臺幣壹仟元││││││1000元。│││與乙○○連帶沒收，如全部或│││││││││一部不能沒收時，以丙○○與│││││││││乙○○之財產連帶抵償之。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│4│陽孟珊│98年3月間某2│花蓮縣花蓮市│丙○○無償│由丙○○交付。│0000000000│丙○○轉讓第三級毒品，二罪││││日。│國民九街7號2│轉讓第三級│││，各處有期徒刑陸月。│││││樓丙○○住處│毒品愷他命││││││││。│2次，每次1│││││││││包。││││└──┴───┴──────┴──────┴─────┴───────┴──────┴─────────────┘附表三（被告乙○○部分）
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┬───────┬──────┬─────────────┐│編號│證人│購買毒品時間│購買毒品地點│毒品種類及│與何被告聯絡及│證人使用電話│宣告刑││││││價格（新台│交付││││││││幣）││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│1│陳弘毅│98年3月27日│花蓮市○○路│第三級毒品│與持用00000000│0000000000│乙○○共同販賣第三級毒品，││││23時44分許。│339號「魔境│愷他命1包│95門號之丙○○││處有期徒刑壹年肆月。未扣案│││││網咖」。│，價值500│聯絡，並由楊復││販賣第三級毒品所得新臺幣伍││││││元。│霖持用丙○○上││佰元與丙○○連帶沒收，如全│││││││開門號行動電話││部或一部不能沒收時，以楊復│││││││前往完成毒品交││霖與丙○○之財產連帶抵償之│││││││易。（經公訴人││。扣案之000000000│││││││更正）││五號行動電話壹支（含SIM卡│││││││││壹張）沒收。│├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│2│鄧堡鄉│98年3月24日│花蓮市國聯五│第三級毒品│與丙○○所持用│0000000000│乙○○無罪。││││20時許。│路與國聯一路│愷他命1包│之0000000000門│││││││交岔路口之便│，價值500│號行動電話聯絡│││││││利商店門口。│元。│後，由丙○○交│││││││││付毒品。││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-1│邱品逢│97年12月28日│花蓮市○○路│第三級毒品│與丁○○聯絡，│0000000000│乙○○無罪。。││││凌晨零時31分│9號邱品逢租│愷他命2小│由丁○○交付毒││││││許。│屋處。│包，價值│品。││││││││1000元。│││││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-2│同上│98年1月1日凌│同上│第三級毒品│同上│0000000000（│乙○○無罪。││││晨2時52分許││愷他命2小││經公訴人補充│││││。││包，價值││）│││││││1000元。││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-3│同上│98年1月7日21│同上│第三級毒品│同上│0000000000（│乙○○無罪。││││時許。││愷他命4小││經公訴人補充│││││││包，價值││）│││││││2000元。│││││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-4│同上│98年1月9日凌│同上│第三級毒品│同上│0000000000（│乙○○無罪。││││晨某時許。││愷他命3小││經公訴人補充│││││││包，價值││）│││││││1500元。││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-5│同上│98年1月11日│同上│第三級毒品│與丁○○聯絡，│0000000000（│乙○○無罪。││││晚間20時58分││愷他命3小│由丙○○交付毒│經公訴人補充│││││後某時。││包，價值│品。│）│││││││1500元。││││││││││││││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-6│同上│98年1月17日│同上│第三級毒品│與丁○○聯絡，│0000000000（│乙○○無罪。││││凌晨1時許。││愷他命4小│由丁○○交付毒│經公訴人補充│││││││包，價值│品。│）│││││││2000元。││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-7│同上│98年2月間某│同上│第三級毒品│與丙○○聯絡後│無譯文│乙○○共同販賣第三級毒品，││││日。││愷他命2小│，由乙○○交付││處有期徒刑壹年陸月。未扣案││││││包，價值│毒品。││販賣第三級毒品所得新臺幣壹││││││1000元。│││仟元與丙○○連帶沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收時，以楊復│││││││││霖與丙○○之財產連帶抵償之│││││││││。│└──┴───┴──────┴──────┴─────┴───────┴──────┴─────────────┘附表四（被告甲○○部分）
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┬───────┬──────┬─────────────┐│編號│證人│購買毒品時間│購買毒品地點│毒品種類及│與何被告聯絡及│證人使用電話│宣告刑││││││價格（新台│交付││││││││幣）││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│1│陳弘毅│98年3月27日│花蓮市○○路│第三級毒品│與持用00000000│0000000000│甲○○無罪。││││23時44分許。│339號「魔境│愷他命1包│95門號之丙○○│││││││網咖」。│，價值500│聯絡，並由楊復││││││││元。│霖持用丙○○上│││││││││開門號行動電話│││││││││前往完成毒品交│││││││││易。（經公訴人│││││││││更正）│││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│2│鄧堡鄉│98年3月24日│花蓮市國聯五│第三級毒品│與丙○○所持用│0000000000│甲○○無罪。││││20時許。│路與國聯一路│愷他命1包│之0000000000門│││││││交岔路口之便│，價值500│號行動電話聯絡│││││││利商店門口。│元。│後，由丙○○交│││││││││付毒品。│││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-1│邱品逢│97年12月28日│花蓮市○○路│第三級毒品│與丁○○聯絡，│0000000000│甲○○無罪。││││凌晨零時31分│9號邱品逢租│愷他命2小│由丁○○交付毒││││││許。│屋處。│包，價值│品。││││││││1000元。│││││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-2│同上│98年1月1日凌│同上│第三級毒品│同上│0000000000（│甲○○無罪。││││晨2時52分許││愷他命2小││經公訴人補充│││││。││包，價值││）│││││││1000元。││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-3│同上│98年1月7日21│同上│第三級毒品│同上│0000000000（│甲○○無罪。││││時許。││愷他命4小││經公訴人補充│││││││包，價值││）│││││││2000元。│││││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-4│同上│98年1月9日凌│同上│第三級毒品│同上│0000000000（│甲○○無罪。││││晨某時許。││愷他命3小││經公訴人補充│││││││包，價值││）│││││││1500元。││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-5│同上│98年1月11日│同上│第三級毒品│與丁○○聯絡，│0000000000（│甲○○無罪。││││晚間20時58分││愷他命3小│由丙○○交付毒│經公訴人補充│││││後某時。││包，價值│品。│）│││││││1500元。││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-6│同上│98年1月17日│同上│第三級毒品│與丁○○聯絡，│0000000000（│甲○○無罪。││││凌晨1時許。││愷他命4小│由丁○○交付毒│經公訴人補充│││││││包，價值│品。│）│││││││2000元。││││├──┼───┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┼─────────────┤│3-7│同上│98年2月間某│同上│第三級毒品│與丙○○聯絡，│無譯文│甲○○無罪。││││日。││愷他命2小│由乙○○交付毒││││││││包，價值│品。││││││││1000元。││││└──┴───┴──────┴──────┴─────┴───────┴──────┴─────────────┘