臺灣高等法院臺南分院97年度重抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年重抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國97年05月08日

裁判案由：租佃爭議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定97年度重抗字第1號抗告人乙○○
甲○○丙○○○丁○○相對人 童茂宏 上列抗告人因與相對人間租佃爭議事件，對於中華民國97年3月6日臺灣臺南地方法院所為補繳裁判費裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：按三七五條例第26條第1、2項規定，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭執時，應由當地鄉（鎮、區）公所耕地租佃委員會調解，調解不成立者，應由直轄市或縣市政府耕地租佃委員會調處，不服調處者，由直轄市或縣市政府租佃委員會移送該管轄司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處、不得起訴，抗告人既依三七五條例經仁德鄉公所、台南縣政府調解調處再送司法機關提起訴訟，就可以依三七五條例規定免繳訴訟費用。系爭土地目前尚從事農作，抗告人收回後亦會從事耕作，系爭土地雖分區使用證明登記為建地目等，然實際上土地係供耕作之用，與耕地並無二致，如因收回發生爭執，自應有耕地三七五減租條例之適用，如有聲請調解調處，應為適法。原裁定以系爭土地依都市計劃後分區使用現屬工業用地、公園用地、建地、道路用地，因此命抗告人繳交訴訟費用，顯有不當，應予廢棄。
二、按「耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，土地法第106條第1項定有明文，所稱農地參照同條第2項之立法精神應包括漁地及牧地在內。承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用。本院62年台上字第1647號及63年台上字第1529號判例業經變更，不得再予援用，為本院最新之見解。」（最高法院88年台上字第1號判例意旨參照）。茲查，抗告人即原告提起本件訴訟，係以兩造就抗告人所有之系爭臺南縣○○鄉○○段地號575、580、581、584、585號土地（以下簡稱系爭土地）發生租佃爭議，經臺南縣仁德鄉公所調解不成立後，由臺南縣政府調處亦未能成立，臺南縣政府乃將本件訴訟移送原審法院審理，抗告人爰請求相對人將系爭土地返還抗告人乙○○、甲○○、丁○○、丙○○○等4人。惟查，抗告人所提出系爭土地之土地登記謄本，其上固記載系爭土地之地目均為「田」，然系爭土地早於民國64年11月20日即納入「仁德都市計畫」範圍，其中臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地之使用分區為「乙○○○區○○○段580、585地號土地之使用分區為「公園用地」、同段584地號土地之使用分區為○住○區○○○段○○○○號土地之○○○區○○○道路用地」，此有仁德鄉公所97年1月7日仁所建分證字第0045號土地使用分區證明書影本在卷可稽（見原審卷第12頁）。則依上述土地使用分區證明書所載，系爭土地既經都市計畫劃定為工業區、住宅區、公園用地、道路用地，即非土地法第106條第1項所稱之農地，依上揭最高法院判例意旨，自無耕地三七五減租條例適用之餘地。從而，抗告人提起本件訴訟，自應依法繳納裁判費。原法院依系爭土地之價額以各筆土地之面積及公告現值核算，於97年3月6日限抗告人於收受裁定送達7日內補繳第一審裁判費新台幣567,368元，逾期未補正者，即將駁回其訴，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第495條之1第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國97年5月8日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官林永茂法官王浦傑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國97年5月8日
書記官廖英琇【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。