臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1736號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡字第1736號刑事判決

裁判日期：民國109年10月28日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1736號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳詠嘉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第6834號），本院判決如下：
主文陳詠嘉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）成立累犯然不予加重：
１、依司法院釋字第775號解釋之解釋文，針對累犯加重本刑部分，僅就是否加重最低本刑，認於修正前應由法院就個案依該解釋意旨予以裁量，而未提及是否加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，本院仍應於個案詳加裁量後，決定是否加重其最重本刑及最低本刑，合先敘明。
２、被告前因恐嚇案件，經臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第909號判處應執行有期徒刑2年4月確定，於
103年9月30日假釋出監交付保護管束，並於104年7月2日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
３、本院認為被告所犯構成累犯之前案為恐嚇，與本案被告所犯之罪罪質不同，犯罪型態、手段及社會危害程度顯屬有別，關聯性較為薄弱，尚無證據足以證明被告就此有何特別惡性之存在或對刑罰反應力薄弱情事，同時參照司法院大法官會議釋字第755號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑。
（三）爰審酌被告僅因與告訴人 蕭琪真 （下稱告訴人）間之財務糾紛，未思以理性、和平之方式溝通解決，竟持鐵棍將告訴人機車之車殼、大燈、儀錶板、後視鏡等處砸毀，造成告訴人財物上之損害，且迄今仍未賠償告訴人之損失，所為實非可取；惟考量被告於警詢及偵查中坦承犯行，態度尚可；暨被告高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至未扣案之鐵棍1支，雖為被告本案之犯罪工具，然未據扣案，亦非違禁物，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年10月28日
橋頭簡易庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
中華民國109年10月28日
書記官陳佳彬附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第6834號被告陳詠嘉（年籍詳卷）上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳詠嘉因不滿蕭琪真前向其借車不慎撞壞保險桿後，遲不賠償修理費，於民國109年4月20日下午7時17分許，前往高雄市○○區○○○路○○○號蕭琪真之辦公室外，要求賠償修理費，因蕭琪真表示沒錢賠償，陳詠嘉竟基於毀損之犯意，揚言：要砸車抵債等語，旋持鐵棍砸毀蕭琪真所有停放在外之車牌000-000號機車車殼、大燈、儀錶板、後視鏡等處，致令不堪用，足以生損害於蕭琪真，隨即離開現場。
二、案經蕭琪真訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳詠嘉於警詢、本署偵查中之供述。
(二)告訴人蕭琪真於警詢、本署偵查中之指訴。
(三)行照1份、估價單2份、蒐證照片10張、監視錄影畫面翻拍照片3張。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告於砸車前揚言：要砸車抵債等語，因被告於恐嚇之危險行為後，進而實施毀損之實害行為，所為恐嚇行為應為毀損行為所吸收，不另論以恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國109年7月9日
檢察官黃雯麗