臺灣高雄地方法院95年度訴字第3771號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3771號民事判決

裁判日期：民國96年01月23日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3771號原告保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告乙○○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟零壹拾貳元，及自民國九十五年九月十六日起至清償日止，按年息百分之八點八一計算之利息，及按上開利率二成計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○○於民國（下同）85年6月29日，邀 曾馨宵 為連帶保證人簽發借據1張，面額新台幣（下同）1,000,000元，並向原告借用同額款項，約定清償期為10
0年6月29日，按年息8.81%計算利息，逾期6個月內，按上開利率一成計算違約金，逾期6個月以上，按上開利率二成計算違約金。利息繳至90年2月28日，攤還186,012元，餘欠813,988元，詎清償期屆至後，被告未依約履行，經原告聲請拍賣抵押物分配取償結果，尚欠本金計719,012元，暨自95年9月16日起至清償日止，按年息8.81%計算利息及按上開利率二成計算違約金等語，求為判決：除擔保金額外，如主文所示。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、本院94年度執字第57119號分配表為證，核屬相符，自堪信為真實。
五、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月23日
民事第六庭法官廖正雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月23日
書記官許雅惠