臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南國小字第3號
原 告 王啟宏
被 告 臺南市仁德區公所
法定代理人 徐萬仲
訴訟代理人 謝仁傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國102年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請
求「被告應給付原告新臺幣（下同）25,000元（修繕費用19
,500元、精神慰撫金5,500元）。」嗣於民國102年8月20日
以民事聲請再行辯論狀變更訴之聲明為「被告應給付原告99
,000元（修繕費用19,500元、精神慰撫金79,500元）。」核
係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應
予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告辦理坐落臺南市○○區○○○段○○○○號土地之巷道（
下稱系爭巷道）排水溝翻修工程（施工日期不詳），因包商
施工人員及監工人員之疏失，於排水溝混凝土灌漿覆蓋時，
竟將原告所有坐落臺南市○○區○○里○鄰○○○路○○○巷○○
號之房屋化糞池排水管灌入長約20公分之混凝土，致化糞池
排水管堵塞。因化糞池排放之廢水須待池內到達一定水位才
會由管線流入排水溝，故原告初期尚不知排水管線已遭堵塞
，原以為係化糞池不通之問題，且因屋裡糞便臭氣沖天及化
糞池之廢水無從宣洩致由屋內地板之縫隙溢出，故原告經常
雇請清理化糞池之店家前來抽糞，惟長期下來，化糞池不通
之現象依然存在，且抽糞亦非解決之道，原告遂於102年3月
5日雇請專業廠商（一一合泰衛生企業社、一好三包通行）
前來勘查探測，經將水溝內側開挖後，始發現化糞池排水管
遭混凝土堵塞長約20公分（原告當場已電告被告建設課知悉
，並由被告建設課派業務承辦技士 陳勝堂 先生至現場會勘確
認），致無法排水，嗣化糞池排水管經由水電行技術人員修
復後，現已正常回復排水。
㈡因系爭巷道排水溝係由被告所施工興建，故原告就其施工疏
失致原告財產受損部分，曾於102年3月13日向被告請求國家
賠償原告先行支付之化糞池整修費用19,500元及精神慰撫金
5,500元，共計25,000元，惟被告於102年3月27日以南仁所
秘字第0000000000號函覆原告略以：經查本案系爭側溝設置
年代久遠且近幾年來未有台端（即原告）國家賠償請求書內
所謂之巷道排水溝翻修工程，故無法確認本所（即被告）為
賠償義務機關。其後復於102年4月8日以南仁所行字第00000
00000號函覆原告略以：原告請求之國家賠償未符合國家賠
償要件拒絕賠償。然原告對被告上開之拒絕賠償理由不服：
⒈系爭巷道排水溝並非防火巷之排水溝，而係屬巷道之排水
溝，應為被告之公有巷道排水溝，被告負有管理及維護之
法定職責，且排水溝上之鐵溝蓋鑄刻有「仁德鄉公物」之
字樣，故由此可證系爭巷道之側溝係由人為施作造成，非
自然形成，不論新建或翻修年代久遠，被告確為新建或翻
修工程機關，自應為賠償義務機關。
⒉政府機關檔案保存年限區分參考表載明一般工程興建、維
護及修繕案件保存25年，小型工程興建、維護及修繕案件
保存15年，再則近年來政府機關已建有公文電腦化資訊系
統有相當完善之檔案管理機制，準此，被告應本於職責及
為民服務解決問題之宗旨，積極查閱本案之工程時間。詎
被告竟於102年3月27日以南仁所秘字第0000000000號函復
原告：經查本案系爭側溝設置年代久遠且近幾年來未有台
端國家賠償請求書內所謂之巷道排水溝翻修工程，故無法
確認本所為賠償義務機關等語，是被告有推託了事之疑。
㈢又原告不服被告102年3月27日南仁所秘字第0000000000號函
而向台南市政府提起訴願，嗣雖經臺南市政府於102年6月14
日以府法濟字第0000000000號訴願決定書決定訴願不受理，
然原告對被告之訴願答辯書內容仍有異議，理由如下：
⒈系爭巷道為無尾巷道，僅有臺南市○○區○○○路○○○巷○
○○○○○○○號等3戶居住，且巷道內之建築物於70年間為連
棟式透天住宅，整條巷道之鄰戶及原告之住宅皆與巷道內
之31、33、35號住戶均為同一建商興建，而按建築法規定
：「建築基地與建築線應相連接，主管建築機關應指定已
經公告道路之境界線為建築線」，是如無建築線，上開3
戶建築基地如何相連建築線？
⒉被告辯稱系爭巷道為私人所設置（即私設巷道）云云，惟
若系爭巷道為私設巷道，豈非無建築線，無建築線又如何
與建築基地相連，上開31、33、35號房屋建照即不合法發
給。再者，系爭巷道產權為私人所有，此私人為何人？且
此私人自70年起迄今已逾30年之久，均未設置路障，除已
遭政府徵收或無償提供通行外，實超乎常理！又縱系爭巷
道為私設巷道，惟其自70年起既已供公眾通行多年，因時
效完成而有公用地役關係存在，此項道路之土地即已成為
他有公物中之公共用物，故道路如符合前揭要件，又確有
道路主管機關負責管理與養護，其行政主體亦因公用地役
關係之存在而取得該道路之管理權者，宜有國家賠償法第
3條第1項之適用。
⒊系爭巷道現有之柏油路面經檢視後，與相連138巷之主巷
道路面柏油鋪設係同1時間1次鋪設完成，並未發現有切割
線，可見系爭巷道平時仍有被告在養護路面之事實。另原
告認知系爭巷道排水溝屬於公有物，為避免有糾紛，乃於
102年3月5日上午先行以電話聯絡被告所屬經建課，並由
該課承辦負責技士陳勝堂先生至現場勘驗確認，始進行側
溝開挖施工，事畢後理應由原告負責整修回復原狀，惟被
告竟於102年3月10日發包雇請長鈺營造工程有限公司工程
人員至現場施工整修回復原狀，是以，被告對於系爭巷道
確定有管養之權毋庸置疑。
⒋按政府機關對於排水溝之興建與翻修皆訂有一定之使用年
限，一般住宅之化糞池排水管及廢水排水管均透過巷道排
水溝排放，而政府機關於興建或翻修排水溝施工中尤須遵
照市政府訂頒之「建築物施工中管制要點」第20條規定：
對於施工地點之民宅管線應特別注意避免造成損鄰之情事
。詎被告於排水溝新建或翻修工程施工時，工程人員於排
水溝混凝土灌漿覆蓋時，未注意避開原告房屋之化糞池排
水管，竟將混凝土灌入排水口，造成堵塞長約20公分，爰
依國家賠償法第2條規定請求被告賠償修繕費用及精神慰
撫金，因被告拒絕賠償而提起本件訴訟。
㈣系爭巷道排水溝確實經過工程翻修：
⒈臺南市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（門牌號碼初
為臺南縣仁德鄉牛稠子1號、2號；82年8月1日門牌調整為
成功三街175巷；現為臺南市○○區○○○路○○○巷）於70
年4月起造興建共18戶之2樓加強磚造連棟（騎樓）集合式
住宅，有8公尺之計劃道路（PC級配路面）及內徑約25公
分之未加蓋（住戶前有約l公尺寬之斜坡坎）水泥排水溝
。現今經翻修後有瀝青路面及排水溝內徑寬度約36公分之
加蓋（並印有「仁德鄉公物」鑄鐵溝蓋）鋼筋水泥排水溝
。
⒉系爭巷道坐落臺南市○○區○○○段○○○○號土地係分割
自牛稠子段45之3地號土地（門牌號碼初為臺南縣仁德鄉
牛稠子2號之7、8、9三戶；82年8月1日門牌調整為成功三
街175巷37弄；現為臺南市○○區○○○路○○○巷○○○○○○
○○號三戶），依被告提出之原始申請使用執照之房屋位置
圖及配置圖所示為「私設路」，於70年4月間起造興建共3
戶之2樓加強磚造連棟（無騎樓）集合式住宅，有4公尺寬
之巷道（PC級配路面）及巷道兩側建有內徑約25公分寬之
未加蓋（住戶前有約1公尺寬之斜坡坎）水泥排水溝。現
今經翻修後有瀝青路面及排水溝內徑寬度約36公分之加蓋
（並印有「仁德鄉公物」鑄鐵溝蓋）鋼筋水泥排水溝。
⒊由上情可知系爭巷道於70年時確已存在，且巷道測溝昔今
兩相對比，同一地點不變，地形、地貌已改變，足證系爭
巷道排水溝確實經過工程翻修。
㈤系爭巷道長約20公尺，側溝（Ｕ型）溝道及鑄鐵溝蓋係整體
設計興建，計有4塊，其中3塊打印有「仁德鄉公物」字樣，
另1塊未見印有「仁德鄉公物」字樣，原告遂於102年8月19
日上午9時許以電話邀請被告經建課謝課長可否撥空會同原
告至系爭巷道現場將未見印有「仁德鄉公物」字樣之第4塊
鑄鐵溝蓋翻面勘驗，經被告經建課謝課長回應拒絕會勘後，
原告復於同日上午10時30分許親邀里長 鄭晴而 先生至系爭巷
道現場作證勘驗，並將未見印有「仁德鄉公物」字樣之第4
塊鑄鐵溝蓋翻面，此時即發現打印有「仁德鄉公物」字樣。
據此，系爭巷道側溝鑄鐵溝蓋計有4塊，均分別印有「仁德
鄉公物」字樣，且原告經分別洽詢現任里長 鄭睛而 先生、前
任里長 顏洲音 先生及巷內住戶，渠等均表示從未有鑄鐵溝蓋
損毀或失竊之情事發生，是被告所辯不足採信。又原告已在
系爭之地居住30年餘年之久，印象中被告僅翻修系爭巷道排
水溝1次，且亦未見有鑄鐵溝蓋損毀或失竊之情事，故被告
不能以鑄鐵溝蓋損毀或失竊，基於人車安全而補上印有「仁
德鄉公物」字樣之鑄鐵溝蓋之說詞，片面排除系爭巷道側溝
非被告所施作。
㈥按政府行政機關為遂行行政任務所提供之公物，在法律上稱
之為公共用財產。本件系爭巷道側溝鑄鐵溝蓋計有4塊，打
印有「仁德鄉公物」字樣，且被告已明確承認系爭巷道側溝
鑄鐵溝蓋4塊為被告公物，故其應知悉在行政及民法上所應
負之法律責任，況將印有地方自治團體名稱之公共用財產，
置放於公有或私有地上，如有發生侵權行為，更應負損害賠
償責任。又原告就被告對系爭巷道及排水溝有管養之事實已
提出相關事證，再依現行一般道路排水溝之溝道溝型與溝蓋
均採一體施作，有一定之設計與規格，故原告得主張系爭巷
道側溝及印有「仁德鄉公物」鑄鐵溝蓋為被告公物即公共用
財產」，而認定原告所有之化糞池排水管遭水泥堵塞係由被
告施作巷道測溝工程時所為，致造成原告損害，被告應負損
害賠償責任。
㈦系爭保生東路138巷內有數10餘住戶，係一社區形態，現有
社區排水系統均為一致之規劃，系爭巷道及排水溝若非由被
告所施作，一般係不可能由私人出資施作興建排水溝。本件
被告一直以損毀失竊、便民措施、印像中、無法推斷、88風
災資料遭水淹找不到等不切實際之理由，來推卸及逃避賠償
責任，實令原告難以信服。
㈧此外，被告辯稱原告之侵權行為損害賠償請求權已逾自知悉
有損害及賠償義務人時起2年或自有侵權行為時起10年之時
效期間云云，惟原告知悉化糞池排水溝遭水泥阻塞之日期係
102年3月5日，已如上述，故被告所辯顯不可採。
㈨並聲明：被告應賠償原告99,000元。
二、被告則以：
㈠系爭巷道為私設巷道，非被告設置：
⒈依原告所有坐落臺南市○○區○○里○鄰○○○路○○○巷○○
號之建物原始建築線指示（定）圖說顯示，系爭巷道於70
年1月9日建築線指示（定）申請書圖文件內已劃設載明為
私設路（含道路及排水側溝），並由起造人自行興闢，故
系爭巷道為私人設置，而被被告設置，屬私設巷道，所有
權仍屬私人所有（ 廖彩芝 、 廖陳藤子 、 廖超仲 、 廖玳翔 共
同持分）；且系爭巷道之地號即臺南市○○區○○○段○○
○○號有地主同意通行之土地使用權同意書為憑，足證138
巷內之31、33、35號房屋係依建築法相關規定指定建築線
，並取得建築執照，因此系爭巷道與供公眾通行之現有巷
道公用地役關係存在與否無關。
⒉現有巷道之認定，須考量其寬度、使用性質、使用期間、
通行情形及公益上需要認定供公眾通行，具有公用地役關
係等因素。而本件系爭巷道實際上僅供138巷內3戶居民出
入，為建商建屋時所預留之私設巷道，與供不特定人士及
供公眾通行之認定規定不符，且系爭巷道土地所有權人僅
同意系爭巷道內住戶通行，未捐獻土地供不特定人士通行
，故系爭巷道為私設道路至為明確；又系爭巷道既係私設
道路，非屬公有公共設施，被告自無管理維護之責，從而
，原告主張被告須負損害及精神賠償之責，顯與國家賠償
法第3條之立法精神有違。
㈡系爭巷道之排水側溝非被告興建，且無其他證據證明系爭房
屋之化糞池排水管灌入混凝土堵塞係因被告於系爭路段施工
時造成，故被告自非賠償義務機關：
⒈原告已確認系爭巷道於70年間已存在，並稱有長度約20公
尺及寬度約25公分之未加蓋水泥排水溝施築於上，且原告
所提出相片3-10非系爭巷道之相片，與本件無關，而照片
1-2並無原告所稱之「寬度約25公分之未加蓋水泥排水溝
」，反而足證排水溝為暗溝，並有鐵蓋及水泥板鋪設於上
，因此系爭排水溝於系爭巷道開闢時即已興建，而非被告
所施築。
⒉系爭巷道路段長度約20公尺，側溝鑄鐵溝蓋計4個，雖有3
處鑄鐵溝蓋打印有「仁德鄉公物」等字樣，然僅能說明該
鑄鐵溝蓋為被告公物，不足證明系爭路段側溝為被告所興
建施作，況被告基於為民服務、便民、公益及考量民眾通
行安全之立場，常於道路側溝鑄鐵溝蓋損毀、失竊時會立
即補上印有「仁德鄉公物」字樣之鑄鐵溝蓋，以確保人車
安全；或遇有民眾、民意代表要求被告協助處理時均會配
合辦理，系爭巷道留存之鑄鐵溝蓋即因此放置，此項便民
措施並無現有巷道或私設道路之分，且系爭路段目前現地
尚有1處鑄鐵溝蓋未打印「仁德鄉公物」字樣，是系爭排
水側溝非被告興建。
⒊原告主張其所有之系爭房屋排水管堵塞，致化糞池廢水無
法流入排水溝，乃為長期存在，雖經常鳩工處理，然堵塞
情況並未改善，102年3月5日再度請專業清潔公司人員至
現場處理，並電請被告業務承辦人員至現場勘查等語，惟
當日被告承辦人員陳勝堂技工至現場檢視，僅見排水管為
水泥堵塞，至堵塞原因則無法推斷。又系爭巷道現地雖有
鑄鐵溝蓋，然僅能表示該鑄鐵溝蓋為被告公物，已如上述
，與原告之化糞池水管堵塞並無關聯，且原告亦未舉證化
糞池水管堵塞為被告所為。
⒋此外，經被告詢問使用系爭巷道內之住戶表示，從70年至
今，曾於已故村長 黃昭湖 先生任內，於路面加鋪柏油1次
，排水溝從未翻修，且被告歷年之小型工程或維護管養紀
錄亦查無相關工程施作檔案資料，故被告自非賠償義務機
關。至系爭巷道現況因曾加鋪柏油路面，當然與原水泥路
面不同。另小型工程施工資料之保存至多10年即行銷毀，
而建築物之各項執照申請資料，需永久保存，原告質疑被
告未積極查證系爭巷道側溝施工相關資料料，有失公允。
㈢退步而言，如認為系爭巷道為被告施作不慎而堵塞（被告仍
否認），依原告主張污水管堵塞已存在2、30年之久，其請
求權顯已逾自知悉2年或自發生時起10年之時效期間，其請
求亦無理由。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協定，或自開始協定之日起逾60日協定不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1
項定有明文。查本件原告於起訴前，業以同一原因事實，於
102年3月13日向被告請求賠償，經被告於102年3月27日、4
月8日拒絕賠償在案（本院卷9-14頁），是原告提起本件國
家賠償訴訟，合於前揭規定，先予敘明。
四、惟按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行
使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8
條第1項亦定有明文。是以，請求國家賠償，請求權人應於
知悉損害時起2年內，或自損害發生時起5年內，向賠償義務
機關為之，始未罹於請求權時效。然查：本件原告主張被告
因興建（或翻修）系爭巷道之排水溝致其身體或財產受有損
害之時間係「75-79年間」、「約79年」（本院卷第102頁背
面），且原告聲請傳訊之證人即鄰居 徐台莉 亦到庭證稱系爭
巷道排水溝之翻修時間為「大約於81、82年」（本院卷第
103頁），距原告請求被告賠償之時間（即102年3月13日）
顯已逾5年之期間，是被告主張原告之請求已逾請求權時效
，其拒絕賠償（本院卷第117頁），於法自屬有據。至原告
雖主張其係於102年3月5日始知悉有損害，惟自該損害發生
時起至原告行使請求權之期間既已逾5年，則不論原告係何
時知悉有損害，均不影響該請求權5年時效之進行，附此敘
明。
五、又按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3
條第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指
公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指
公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言
。本件原告雖主張系爭巷道之排水溝係因被告之翻修致造成
阻塞云云，然為被告所否認，辯稱系爭巷道為私設巷道，非
其所設置，且系爭巷道之排水溝於75年間即已存在，亦非其
所興建或翻修，並提出系爭建物之原始申請使用執照之房屋
位置及配置圖等為證（本院卷第69-78頁），尚非無憑；而
原告雖主張系巷道之排水溝係被告於79年間翻修後造成阻塞
（本院卷第102頁背面），並舉證人徐台莉為證，然證人徐
台莉卻證稱被告翻修系爭排水溝之時間係81、82年間（本院
卷第103頁），則依證人徐台莉之證詞，被告於81、82年間
翻修系爭巷道之排水溝前，原告所有建物之排水管線即已阻
塞，是原告既未能舉證證明被告就系爭巷道排水溝之設置或
管理有何欠缺，致其受有身體或財產之損害，從而，其依國
家賠償法之規定，訴請被告賠償其損害，亦無理由，不應准
許。
六、綜上，本件原告並未能舉證證明系爭巷道排水溝之阻塞係由
被告所造成；且縱原告對被告有國家賠償之請求權，亦因已
罹於時效，並經被告主張時效抗辯而拒絕給付，是以，原告
主張依國家賠償法之規定，請求被告給付99,000元，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之1
9第1項、第78條分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,000
元（裁判費），爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中華民國102年9月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月1日
書記官黃稜鈞