裁判字號：臺灣桃園地方法院112年審易字第1451號刑事判決
裁判日期：民國112年09月21日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決112年度審易字第1451號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳懋榮
陳威凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18105號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文陳懋榮犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
陳威凱犯收受贓物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一、㈠第24至25行「接續執行罰金易服勞役，於民國108年6月27日易服勞役改易科罰金執行完畢」後補充「，於111年11月27日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢」；附件起訴書犯罪事實欄一、㈡第3行「 王棋正 所有之桃園市○○區○○路00號房屋」應更正為「現無人居住之桃園市○○區○○路00號房屋（已成拆遷戶）」；證據部分補充「被告陳懋榮、陳威凱於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）；又上開所謂之「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。查被告陳懋榮於偵訊時稱：扣押物品目錄表有我簽名的部分，都是在我身上扣到的，除LED照明排燈是我一開始帶進去的外，其餘東西包括老虎鉗都是現場撿到的等語（見偵卷第218頁），係依前開說明，扣得被告陳懋榮於現場撿拾之老虎鉗1支，係金屬製品，且質地堅硬且鈍重，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。
㈡核被告陳懋榮所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶
兇器竊盜罪；被告陳威凱所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈢查被告陳懋榮有如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所載前案暨執
行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本件檢察官就被告陳懋榮構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告陳懋榮之提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告陳懋榮前已因竊盜等案件經法院論罪科刑，於本件又再犯相同罪質之罪，顯見被告陳懋榮對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣又公訴意旨認被告陳威凱有附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所載
論罪科刑、執行情形及上開補充部分，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告累犯之證據，然揆諸司法院大法官第775號解釋意旨，本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案所涉犯之犯罪類型均有別、罪質互異，不應僅以被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特別惡性之情，揆諸前開解釋意旨，不予加重其最低本刑。
㈤爰審酌被告2人不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，
被告陳懋榮竟以攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，被告陳威凱則收受贓物，其等蔑視他人財產權，所為殊無可取，並考量被告2人犯後終能坦承犯行之犯後態度，而其等所竊取、收贓之物品已由被害人立據領回，此有贓物認領保管單附卷可考（見偵卷第57頁），被害人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕，兼衡被告2人於本案之犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨其素行、智識經驗、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳威凱所涉部分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠扣案之老虎鉗1支，係被告陳懋榮在犯罪地點隨意拾取，並
非被告陳懋榮所有，業據被告陳懋榮於偵訊時供述明確，依法自不得予以宣告沒收，附此敘明。
㈡被告陳懋榮所竊得之NEWBALANCE廠牌黑色側色背包1只、
金幣飾件1個、賓士圖樣香水蓋1個、被告陳威凱所收受之NIKE布鞋1雙等物，雖為均被告2人本案犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國112年9月21日
刑事審查庭法官謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官施懿珊中華民國112年9月21日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第18105號被告陳懋榮男45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0弄0
號國民身分證統一編號：Z000000000號陳威凱男36歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、
(一)陳懋榮前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易字第1101號判決判處有期徒刑9月確定；復因②竊盜案件，經同法院以100年度易字第1221號判決各判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定；又因③偽造文書等案件，經同法院以100年度訴字第1013號判決各判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑11月確定；復因④竊盜案件，經同法院以102年度審易字第283號判決判處有期徒刑10月確定；上開4案，經同法院以102年度聲字第2050號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定，於民國106年8月3日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄至108年2月23日假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論；陳威凱前因①持有毒品案件，經同法院以101年度壢簡字第832號判決處有期徒刑5月確定；又因②妨害自由案件，經同法院以101年度訴字第271號判決處有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以101年度上訴字第1473號判決駁回上訴確定；復因③違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以101年度訴字第369號判決處有期徒刑3年6月，並經最高法院102年度台上字第260號判決駁回上訴確定，上開3罪經臺灣高等法院以102年度聲字第650號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定；復因④販賣毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度矚訴字第2號判決處有期徒刑5年6月，共3罪，定應執行有期徒刑7年，並經最高法院103年度台上字第1409號判決駁回上訴確定，上開4罪再經臺灣高等法院103年度聲字第1962號裁定定應執行有期徒刑11年確定，於108年4月25日縮短刑期假釋，接續執行罰金易服勞役，於108年6月27日易服勞役改易科罰金執行完畢。
(二)陳懋榮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年2月3日凌晨3時許，夥同 林佳洲 (另為不起訴處分)進入王棋正所有之桃園市○○區○○路00號房屋，持現場拾取，足以供兇器使用之老虎鉗1支，竊取NEWBALANCE廠牌黑色側色背包1只、金幣飾件1個、賓士圖樣香水蓋1個、NIKE布鞋1雙等物；嗣陳懋榮因手機沒電，遂央求陳威凱攜帶行動電源至上址供其充電使用，詎陳威凱抵達後，明知NIKE布鞋1雙為陳懋榮所竊取之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於同日凌晨3時許至上午7時許間某時，在上址，收受陳懋榮所交付之贓物NIKE布鞋1雙。嗣 莊心妤 發現後報警，員警據報前往處理，當場扣得老虎鉗1支、NEWBALANCE廠牌黑色側色背包1只、金幣飾件1個、賓士圖樣香水蓋1個、NIKE布鞋1雙。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告陳懋榮於警詢時及偵查中之供述被告陳懋榮112年2月3日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路00號當場撿拾足以供兇器使用之老虎鉗1支，並拿取NEWBALANCE廠牌黑色側色背包1只、金幣飾件1個、賓士圖樣香水蓋1個、NIKE布鞋1雙等物之事實。2被告陳威凱於警詢時及偵查中之供述被告陳威凱於112年2月3日上午，前往桃園市○○區○○路00號，並自被告陳懋榮收受NIKE布鞋1雙之事實。3證人即告訴人王棋正於警詢時之證述(1)桃園市○○區○○路00號房屋係王棋正所有之事實。(2)扣案之NEWBALANCE廠牌黑色側色背包1只、金幣飾件1個、賓士圖樣香水蓋1個、NIKE布鞋1雙為其所有之事實。4證人莊心妤於警詢時之證述證人於112年2月3日上午6時26分許，發現桃園市○○區○○路00號房屋疑似遭竊，有從樓上丟東西下來之聲音，遂報警處理之事實。5桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片10張員警於112年2月3日7時許據報到場，扣得老虎鉗1支、NEWBALANCE廠牌黑色側色背包1只、金幣飾件1個、賓士圖樣香水蓋1個、NIKE布鞋1雙，其中NEWBALANCE廠牌黑色側色背包1只、金幣飾件1個、賓士圖樣香水蓋1個、NIKE布鞋1雙並已返還告訴人王棋正之事實。
二、核被告陳懋榮所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌；被告陳威凱所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。又被告2人均有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之犯罪所得NEWBALANCE廠牌黑色側色背包1只、金幣飾件1個、賓士圖樣香水蓋1個、NIKE布鞋1雙均已合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可佐，扣案之凶器老虎鉗1支，為被告當場撿拾，且卷內並無證據證明為被告陳懋榮所有，均不予聲請宣告沒收。
三、至報告意旨雖認被告陳威凱上開所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。然查，被告陳懋榮於偵查中以證人身分具結證稱：陳威凱沒有偷東西，他穿的NIKE布鞋1雙係伊看到不錯先撿起來放到地上，陳威凱幫伊送行動電源來給伊時，伊看他穿拖鞋，怕他被地上釘子刺到，叫他換那雙穿的，他來了之後大約6、7分鐘警察就到場了等語，可知警方於被告陳威凱身上所查扣之NIKE布鞋1雙，乃係由被告陳懋榮竊取得手後，置於自己管領控制下，再轉交與被告陳威凱，尚難認被告陳威凱有何實施竊盜之行為，故其所為核與竊盜之要件有間，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴犯行係屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、另報告意旨雖認被告陳懋榮上開所為，另涉犯刑法第321條第1項第2款及第4款之毀越門扇、結夥三人竊盜罪嫌。然按按刑法第321條第1項第2款所謂「門扇牆垣」，應以與同條項第1款「住宅或有人居住之建築物」等有關之門扇為限，臺灣高等法院著有96年度上易字第118號、臺灣高等法院臺中分院著有98年度上易字第499號、92年度上訴字第1930號判決意旨可資參照。經查，證人即告訴人王棋正於警詢時證稱：桃園市○○區○○路00號房屋已無人居住等語，既然案發地點已無人居住，則被告陳懋榮所為即與毀越門扇之加重構成要件未何，報告意旨容有誤會；又參以被告陳威凱所為與竊盜之要件不符，已如前述，故被告陳懋榮於前揭時、地為竊盜犯行，與結夥三人之加重構成要件有間，報告意旨容有誤會，然此等部分若成立犯罪，與上開起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國112年5月31日
檢察官陳玟君本件證明與原本無異中華民國112年6月9日
書記官邱均安所犯法條中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。