臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度埔簡字第132號
原 告 法輔資產管理有限公司
之1
法定代理人 乙○○
之1
被 告 甲○○
上當事人間給付貨款事件，本院於97年9月10日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬柒仟捌佰肆拾元，及自民國九十
七年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告聲明被告應給付原告新台幣（下同）000000元，及自民
國95年8月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並主
張被告經營服飾店於93年起陸續向訴外人丸歲實業有限公司
叫貨，起初付款正常，但於95年6月起便無給付貨款，經訴
外人與被告協議後，確認債權金額為197840元，被告並簽發
本票2紙作為擔保，惟被告始終未履行清償義務，亦無法聯
繫，訴外人丸歲實業有限公司於96年12月10日將上開債權轉
讓給原告，但被告惡意不避不見面，爰依法請求被告給付所
欠款項。
三、原告主張上開事實，業據其提本票2紙及債權轉讓契約書1紙
為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明
及陳述，自堪信原告主張為真實，從而原告依買賣及債權讓
與之法律關係請求被告給付貨款為有理由，應予准許。另按
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。經查，原告既未能主張及說明本件貨款之給付期限
為何及何時即向被告為給付之催告，則被告應自收受原告起
訴狀時起始負遲延責任，是原告請求被告自95年8月30日起
給付法定遲延利息，尚屬無據。從而，原告依買賣及債權讓
與之法律關係，請求被告給付197840元，及自起訴狀繕本送
達翌日即97年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，原告逾上開部分利息之請求，
即無理由，應予駁回。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用
2100元，其負擔爰確定如主文第三項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
書記官湯文億