臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 大揚消防安全設備股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國97年9月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟元，及自民國97年8月21日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國96年間與被告簽立法律案件服務聘任
契約，由被告提供法律服務，然原告支付報酬後，被告均未
依約提供服務， 嗣兩造 於96年9月21日合意解除聘任契約，
被告同意返還服務費新台幣（下同）45,000元，惟迄今尚未
返還，爰求命判決被告給付上款及法定遲延利息等語。並聲
明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出同意退費證明、備忘錄（見本
院卷第7-8頁）為證，被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第380條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告
之主張。從而，原告請求被告給付45,000元及自起訴狀繕本
送達翌日即97年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
臺北簡易庭法官吳素勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。