裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第503號刑事判決
裁判日期：民國98年06月25日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第503號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院98年度簡字第840號中華民國98年3月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第126號，移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵緝字第2713號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○所為係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪（原審判決誤植為幫助詐欺取財罪）及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第55條想像競合犯規定從一重之幫助恐嚇取財罪處斷，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告經合法傳喚，於準備程序及審理期日均未到庭，依其上訴狀所載上訴意旨略以：被告並無涉案，也是本案之被害人，請還被告清白，撤銷原審判決云云。
三、經查：㈠被告前向中國信託商業銀行永和簡易型分行申請開設之帳號
000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、向台北富邦銀行中山分行申請開設之帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），於民國96年12月22日遭不詳之人使用，分別作為向被害人 李後新 恐嚇取財、向被害人 陳宥如 詐欺取財之用，此有被害人李後新、陳宥如之指述可參，並有帳戶開戶基本資料暨交易明細、自動櫃員機交易明細表等附卷可稽。就上開帳戶何以淪為不詳之人使用之原因，被告於檢察官偵訊時係稱：甲帳戶的提款卡我不曾交給他人，但我的錢包約於97年6月間有遺失過（見98年度偵緝字第126號卷第31頁），乙帳戶於97年6月間搬家時發現存摺、提款卡都不見了，但密碼沒有遺失，我不可能把密碼連同提款卡放在一起，我沒有把密碼告訴別人云云（見97年度偵緝字第2713號卷）。倘若屬實，被告既僅有遺失存摺、提款卡，未曾洩漏提款密碼，他人如何能無礙使用其帳戶？又該等存摺、提款卡果有遺失，何以被告未曾向各該銀行辦理掛失補發，長期置之不理？在在與常情相悖，委難採信。本件被告申請之帳戶確有淪為不詳之人犯罪使用，而被告對於該等帳戶何以淪為他人使用乙節，竟不能為合理之說明，參以目前社會上詐騙恐嚇歪風盛行，該犯罪集團通常僅以區區數千元代價即可取得人頭帳戶，其多方設計恐嚇、誘騙被害人，倘無把握能完全支配帳戶，豈會貿然指示被害人將金錢轉入該帳戶，以致徒勞？原審據以認定被告有提供上開帳戶予不詳之人，合於證據法則及一般經驗法則，未見有何違法之處。
㈡查在金融機構開設帳戶、請領存摺及提款卡，一般係供作存
戶個人資金流通之用，具有強烈之屬人性。又申請開設金融帳戶，依目前之社會現狀，鮮有特殊限制，一般民眾皆可於存入最低金額後申請開設，且同一人得向不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此為眾所週知之事實，故依一般人之社會經驗，若遇有不熟識之人不欲使用該人自己名義之金融帳戶，反而要求別人提供帳戶使用者，對於該等帳戶是否係供合法使用，衡情絕無不起疑心之理。況近年以來，利用電話以各式藉口要求被害人轉匯金錢至特定帳戶之詐欺、恐嚇手法，社會上迭有所聞，而被告為具備通常智識程度之成年人，對此應無不知之理。從而，被告對於上開向其收集金融帳戶使用之不詳之人，可能係利用其所提供之帳戶，作為詐欺、恐嚇取財犯罪之用，使偵查機關不易追查，事前應足以預見，竟仍交付提款卡及密碼予該不詳之人使用，顯有容認犯罪事實發生之本意，其有幫助該不詳之人利用其金融帳戶實行詐欺、恐嚇取財犯罪之不確定故意及行為甚明。
㈢被告前因違反肅清煙毒條例等案件，經法院判處罪刑，並裁
定應執行有期徒刑6年6月確定，嗣入監執行，於88年9月29日縮刑假釋出監，迄91年12月19日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。本件被告提供上開二個帳戶予正犯之時間均不詳， 嗣正犯 於96年12月22日持該二個帳戶分別對被害人李後新、陳宥如實行恐嚇、詐欺取財犯罪，二者時間密接，復查無證據堪認被告係分別提供之，此部分應從有利於被告之認定，認被告係以一行為同時提供該二個帳戶。而正犯持以實行犯罪之時間，距被告上開有期徒刑執行完畢已逾5年以上，是被告不成立累犯，附此敘明。
四、從而，原審認定被告係犯幫助恐嚇取財罪、幫助詐欺取財罪，且是想像競合犯，從一重之幫助恐嚇取財罪處斷，而依刑法第346條第1項、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，並審酌被告之品行、智識程度，所為助長財產犯罪風氣，致使執法人員難以追查該犯罪集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，被害人損失金額及被告犯罪後之態度等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告提起本件上訴，核無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。
中華民國98年6月25日
刑事第十一庭審判長法官陳鴻清
法官劉安榕法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳聖儒中華民國98年6月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。