臺灣臺北地方法院108年度聲字第1731號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第1731號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第1731號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李慶榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（108年度執聲字第1439號），本院裁定如下：
主文李慶榮所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李慶榮因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑為基礎，定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑；然於法理上應受不利益變更禁止原則之適用，亦即另定之執行刑，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總合(最高法院32年非字第63號、72年台非字第47號、59年台抗字第367號判例、103年度第14次刑庭會議決議意旨參照)。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照)。再按刑法第53條關於複數裁判定應執行刑之規定，並未限制業經執行完畢之罪刑不得定執行刑（最高法院88年度台抗字第325號裁定可資參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等如附表所示數罪，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽。其中編號4之罪所處之刑不得易科罰金，編號1至3之罪所處之刑得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第1款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。本件合併定應執行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官為之，有108年7月29日臺灣臺北地方檢察署檢察官依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可查，堪認聲請已符合上開規定，茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑。另受刑人所犯如附表編號1至3所示之犯罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號4所示之犯罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年8月22日
刑事第八庭法官楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張華瓊中華民國108年8月22日