臺灣臺北地方法院108年度聲字第508號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第508號民事裁定

裁判日期：民國108年08月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度聲字第508號異議人 黃國榮 相對人 黃淑玲 上列異議人對本院提存所108年8月1日108年度存字第1620號准予相對人黃淑玲提存之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：㈠按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，
清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。本件提存人即相對人主張臺灣新北地方法院108年度家繼訴字第9號民事判決已確定，而以異議人受領遲延為由辦理清償提存，惟該案於108年3月8日判決後，提存人曾委任維鐸國際法律事務所 陳振瑋 律師寄發電子郵件要求異議人提供地址以辦理清償提存，異議人斯時已函覆請求提存人直接匯款以為清償，不同意提存人辦理清償提存，故無提存人主張之受領遲延情形，嗣提存人拒絕直接匯款，故於判決確定後，異議人於108年7月8日具狀聲請強制執行），目前由鈞院以108年度司執字第70846號辦理強制執行中，足見並無受領遲延情形，提存人以此辦理清償提存，於法不符。
㈡又依據強制執行聲請狀記載，異議人已請求執行費用由提存
人負擔，然提存人卻未就執行費用為清償提存，況提存人提存之金額亦未經兩造會算，依民法第309條第1項「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」及第318條第1項前段「債務人無為一部清償之權利。」，提存人應依債務本旨為全部清償，不可為一部清償，是提存人所為提存亦不生清償效力。因此，本件以不應准許提存人辦理清償提存。
二、按提存事件係非訟事件，法院提存所審查提存事件僅得就形式上之程式為審查，無庸就實體法上之事項為審究（最高法院84年度台抗字第478號判決亦同此旨），是法院提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權。又清償提存，關於提存原因事實之證明文件，毋庸附具，提存法施行細則第20條第5款定有明文。是以清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所認定。是以，清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事(最高法院93年度台上字1765號判決意旨參照)。
三、經查，本件清償提存事件，相對人即提存人係於提存書之提存原因及事實欄內記載「提存人依臺灣新北地方法院108年度家繼訴字第9號民事判決應給付新臺幣541,939元及自民國108年2月1日起至108年8月1日止之利息13,512元及訴訟費用5,713元，共計561,164元，因受取權人受領遲延，依法提存。」等語，即已經符合提存法第9條第1項提存書應記載事項之規定，況且，相對人亦提出台灣新北地方法院108年度家繼訴字第9號判決書、台北杭南郵局存證信函及掛號郵件回執等文件，即已符合上揭提存法及施行細則之規定，是本院提存所准予提存，即無違誤之情，應可確定；而異議人雖主張略以：其已函復請求直接匯款清償而無受領遲延、未依債務本旨全部清償且不可一部清償等語，作為異議之理由，但是，上揭異議理由之主張，核係兩造間之實體爭執，並非受理提存時所得審認之事項，是本件異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中華民國108年8月22日
民事第三庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年8月22日
書記官曾東紅