臺灣基隆地方法院97年度交聲字第404號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年交聲字第404號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣基隆地方法院交通事件裁定97年度交聲字第404號移送機關交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國96年5月30日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-ZIB047393號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：本人未收到交通違規罰單及裁決書，按依行政程序法第74條及同法第76條規定，郵政機關未將送達證書記載送達處所且查無黏貼於門首之情形，且本件原處分機關未查明本人其他應送達處所，寄存送達不合法，為此聲明異議，請求撤銷原處分。
二、按受處分人，不服主管機關依道路交通管理處罰條例所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文；又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決書送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；另交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第12條及第18條前段亦分別定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文；而送達不能依行政程序法第72條及第73條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，又由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第74條第1項、第2項分有明定。
三、經查，本件原處分機關於96年5月30日作成裁決處分書，於96年6月4日將該裁決書經郵寄送達於「基隆市○○區○○路○○○巷○○號4樓」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員，郵政機關遂於96年6月5日將該裁決書寄存於基隆信二路郵局，並依前開行政程序法之規定作成送達通知書，置於該受送達處所信箱，此有交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站送達證書附卷可稽；就送達證書影本詳細觀察，其上除於「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將送達文書：寄存於基隆信二路郵局」欄內填載勾選外，並有作成送達通知書，1份黏貼於應受送達之受處分人住所門首，另1份置於該受送達處所信箱內位置，以為送達受處分人，是據前所述，原舉發通知單之寄存送達程序誠屬完足，自已具備合法送達於受處分人甲○○之效力。又受處分人甲○○確自86年8月2日起，即設籍於「基隆市○○區○○路○○○巷○○號4樓」，且受處分人於聲明異議狀所載之住址亦為該址，此有個人基本資料查詢結果及聲明異議狀在卷供參，足認該址確為受處分人之住居所，原處分機關向該址送達裁決書並無不當，故前開裁決於郵政機關依法寄存於送達地之郵政機關時，即生合法送達之效力，依據前開規定，受處分人應自裁決合法送達之翌日即96年6月6日起算20日之異議期間；復因異議人現居基隆市，依據法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款之規定，不予加計在途期間，而受處分人竟遲至97年10月21日始具狀向原處分機關聲明異議，此有聲明異議狀所載收文章可參，則其聲明異議顯已逾越法定期間，與法律上之程式不合，亦無從補正，自應予以駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中華民國97年11月28日
交通法庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國97年11月28日
書記官鄭梅君