臺灣高雄地方法院96年度訴緝字第195號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴緝字第195號刑事判決

裁判日期：民國96年12月13日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴緝字第195號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林弘明律師
顏平從律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（72年度偵續字第35號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○與 呂明旺 係夫妻關係，呂明旺之姊夫 黃建茂 因違反票據法經臺灣屏東地方法院判決確定後於67年9月9日發監執行，於68年10月1日始執行完畢後，發現其本人所有之華南商業銀行內埔分行帳號416之空白支票10多張不翼而飛，乃於69年12月24日向屏東縣內埔鄉警察分駐所報案遺失或失竊。詎呂明旺、甲○○竟共同意圖供行使之用，偽填其中1張到期日為69年12月26日、票號為第018764號、面額新臺幣（下同）1百萬元之支票向黃建茂行使，因該帳號已於66年5月26日遭拒絕往來，致向銀行提示時，遂遭退票。因認被告與呂明旺2人涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所規定之時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較結果，自以修正前規定較有利，故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定；則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、經查：本件被告與呂明旺2人被訴涉犯上開偽造有價證券罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為20年，復依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，加計因通緝而停止時效進行達原定追訴權時效4分之1即5年之期間，本案追訴權時效合計為25年。而被告犯罪終了日係69年12月26日，經檢察官於71年4月15日開始實施偵查，嗣於72年6月1日提起公訴（製作起訴書），於72年6月13日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，本院於73年3月2日發布通緝，致審判之程序無法進行，依大法官釋字第138號解釋，自開始實施偵查日至發布通緝日之期間（計1年10月17日），追訴權並無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予加計，但應扣除提起公訴日迄至繫屬於本院之追訴權時效停止進行期間（計12日），是本件追訴權時效應於96年11月1日完成。從而，本案已逾追訴權時效，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國96年12月13日
刑事第十二庭審判長法官洪碩垣
法官葉文博法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月13日
書記官林佳慧