臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第551號
原告 陳金柱
被告 何紓萍
上列被告因詐欺等刑事案件（本院110年度金訴字第654號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度附民字第922號），由本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1、2月間基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳自稱「 涂建明 」等人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團擔任提款車手。嗣被告與詐欺集團成員於110年3月17日11時許，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「有你真好」聯絡原告，假冒係其外甥，佯稱急需用錢云云，使原告限於錯誤，依其指示匯款至其指定之帳戶，由訴外人 王乙茹 前往提款，並將款項交付予被告或其他指定之成員，以此獲得報酬。被告上開詐欺行為，使原告陷於錯誤而受有150,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告前開詐欺犯行，致其受有150,000元之損失等情，有本院110年金訴字第654號刑事判決為證，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481號判例意旨）。查本件被告加入詐騙集團，由該詐騙集團成員分擔實行行為，共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有150,000元之損害，又被告故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告對原告所受損害，應負賠償責任甚明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告等之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告等迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000元，及自110年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官楊思賢