裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴緝字第21號刑事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴緝字第21號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1482號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由法官一人獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經送強制戒治，於民國91年05月17日保護管束期滿執行完畢。又因施用第一級、第二級毒品、詐欺案件，經本院分別判處有期徒刑10月、5月、4月確定，定應執行刑有期徒刑1年5月，於96年02月14日假釋出獄，同年03月21日假釋期滿執行完畢。甲○○出獄後，因工作不順利，離職，失業，又與家人相處不睦，離開家庭，其身染疾病，自暴自棄，而與毒友接觸。其基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年08月07日上午11時許，在雲林縣○○鄉○○路某處，以將海洛因置入注射針筒內施打之方式，施用海洛因1次。嗣於96年08月08日晚上，經警依毒品危害防制條例第25條第2項之規定採尿送驗，檢出嗎啡陽性反應。翌日（09日），甲○○因竊盜案件，經解送臺灣雲林看守所羈押，看守所依規定採其尿液送驗，亦呈嗎啡陽性反應。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、本案被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之規定，且不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164條至第170條等有關調查證據方法之限制，合先敘明。
㈡、上開犯罪事實，有警方出具之尿液檢體採集送驗紀錄表、臺灣雲林看守所出具之收容人尿液採集作業確認書、同意書、檢體採收紀錄表、詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告2份等在卷可參，並經被告於警詢中自白不諱，此有警詢筆錄在卷可憑。而被告於本院審理時，亦對上開犯罪事實坦白承認，並供承其施用毒品之動機明確。此外，復有被告之前施用毒品經強制戒治、判處罪刑之不起訴處分書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料可資為證，被告之犯罪事實應予訴追審判。事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用第一級、第二級毒品、詐欺案件，經本院分別判處有期徒刑10月、5月、4月確定，定應執行刑有期徒刑1年5月，於96年02月14日假釋出獄，同年03月21日假釋期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，依法加重其刑。
㈡、本院審酌：被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好。然被告前有多次施用毒品前科紀錄，本次於出獄後不到半年的時間內，即又再次施用毒品被查獲，可見過去之矯治活動，對被告而言，顯不足以令其自制悔改。被告供稱其染有後天免疫缺乏症候群防治條例之疾病，出獄後曾從事蔬菜包裝工作，惟因與同事發生摩擦，即離職，旋找不到工作，復因其兄亡故，其與家人相處不睦，即離家出走，有時到朋友家坐，有時睡公園，就這樣又與毒品接觸，而施用毒品，平日開銷及施用毒品所需，則靠竊盜支應（所犯竊盜罪部分另經判處罪刑確定在案）。由被告犯罪動機可認被告身染疾病是有值得同情之處，但其脾氣任性，遇事不順，即為所欲為，不能忍讓，終又竊盜、吸毒，逃避、麻痺自己，品行確有不端，有施用毒品之惡性。另參被告已離婚，多次進出監獄，各方面之生活情狀均甚貧瘠，無一技之長，及其他一切情狀，認被告應在監執行較長一段時間，期能磨練急躁個性，修練興趣與專長，出獄後能投入正當工作等相似之歸屬感，信有戒除毒癮之大好機會。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡、毒品危害防制條例第10條第1項。
㈢、刑法第11條前段、第47條第1項。中華民國97年7月31日
刑事第五庭法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，應載明具體理由向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國97年7月31日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。