裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第76號民事判決
裁判日期：民國103年06月03日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院民事判決103年度上易字第76號上訴人即附帶被上訴人 鄭國榮 訴訟代理人 葉智幄 律師複代理人 邱秀芬 律師訴訟代理人 楊仁欽 律師被上訴人即附帶上訴人 黃冠菱 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於 中華 民國102年11月21日臺灣桃園地方法院101年度訴字第2217號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，被上訴人提起附帶上訴，本院於103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外），關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人即附帶被上訴人鄭國榮（下稱鄭國榮）之上訴聲明就利息部分，原請求自民國101年12月1日起算（見本院卷13頁），嗣減縮為自102年1月1日起算（見本院卷106頁背面、108頁及背面頁），復減縮為自102年1月2日起算（見本院卷192頁），核屬聲明之減縮，依上開規定毋庸對造之同意，應予准許。
二、鄭國榮主張：兩造於84年認識，為男女朋友關係，在外租屋同居共同生活。伊於94年3月15日將所有之桃園龍潭中興郵局存摺（帳號：00000000000000號，下稱系爭龍潭帳戶）及印章等物交付予被上訴人即附帶上訴人黃冠菱（下稱黃冠菱）代為保管，請黃冠菱從中提領款項以支應生活支出等費用。又黃冠菱於94年5月間至新竹國際商業銀行（現已改為渣打商業銀行，下稱新竹商銀）擔任行銷企劃部專員，享有銀行員工活期優惠定存，伊為獲取高額利息乃於94年7月12日自系爭龍潭帳戶提領現金新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭50萬元），並於當日匯入黃冠菱於新竹國際商業銀行新竹總行帳戶（下稱系爭新竹商銀帳戶）內。 嗣伊 於97年12月1日調職至花蓮工作，並應黃冠菱要求，將伊所有之臺灣土地銀行石門分行存摺（帳號：000000000000號，下稱系爭石門帳戶）及提款卡交付黃冠菱代為保管，當時系爭石門帳戶內尚有166,000元存款。 詎伊 某次返回租屋處時，竟發現黃冠菱不見蹤影，只留下兩人平日溝通用之筆記本及系爭龍潭帳戶之存摺、印章，且留書表明分手。兩造分手後，伊發現系爭50萬元款項已用以支付黃冠菱之母購屋款項及他用，系爭石門帳戶遭黃冠菱提領後僅餘688元，爰依民法第179條或委任、消費寄託等法律關係，請求黃冠菱返還上開款項。並聲明請求：黃冠菱應給付伊665,312元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、黃冠菱則以：伊任職新竹商銀期間，因銀行員工有48萬元上限之活期優惠定存，鄭國榮得知後主動表示願意將50萬元存入伊系爭新竹商銀帳戶，以獲得高額利息，並承諾存款利息為兩人共有，亦可用於兩人平日生活開支。又伊於95年5、6月間和鄭國榮商量後，辭去新竹商銀的工作，返回桃園與妹妹和妹夫一同經營「粉圓之王」冰品店（下稱系爭粉圓店），並將系爭50萬元存款中之部分金額作為入股資金，其餘金額由伊自行打理，作為兩人共同生活之日常開銷使用，系爭50萬元實係鄭國榮贈與予伊。另鄭國榮於96年7月2日開立系爭石門帳戶後，即將此帳戶交由伊管理使用，藉此鼓勵伊存款，該帳戶內所有存款皆為伊所存入。嗣伊於花蓮生活期間，曾應友人之邀同至泰國旅遊，向鄭國榮借款15,000元作為旅費；另伊之母於98年8月底，因購屋所需欲向伊借款，伊得鄭國榮同意，先自系爭龍潭帳戶提款40萬元應急，再分別於98年8月24日、8月28日、8月31日、9月2日，將上開借款分次匯回系爭龍潭帳戶內，計匯入385,000元，剩餘之15,000元因鄭國榮同意借給伊作為赴泰旅費，伊始暫緩匯入該筆金額。嗣兩造於99年初分手後，鄭國榮因故缺錢，請求伊幫忙，伊乃於99年3月18日將215,000元匯入系爭龍潭帳戶，其中15,000元用以清償借款，其餘20萬元則供鄭國榮應急之用，爰以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明請求：鄭國榮之訴駁回。
四、原審為鄭國榮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命黃冠菱給付鄭國榮30萬元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並諭知鄭國榮得假執行；另駁回鄭國榮其餘之訴（即駁回鄭國榮365,312元本息請求）。
鄭國榮就其敗訴部分提起上訴，並減縮部分利息之請求，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回鄭國榮下開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃冠菱應再給付鄭國榮365,312元及自102年1月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。黃冠菱之答辯聲明：上訴駁回。另對其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利於黃冠菱部分廢棄。㈡上開廢棄部分，鄭國榮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
鄭國榮之答辯聲明：附帶上訴駁回。
五、查兩造原為男、女朋友關係，黃冠菱任職於新竹商銀期間，鄭國榮為獲取銀行員工活期優惠定存之高額利率，於94年7月12日自系爭龍潭帳戶提領現金50萬元，並於同日匯入黃冠菱所有系爭新竹商銀帳戶。又黃冠菱於98年8月24日自系爭龍潭帳戶提領40萬元匯款予黃冠菱之母，嗣黃冠菱於98年8月24日、28日、31日及同年9月2日分別以金融卡於系爭石門帳戶內各提領現金10萬元，合計404,000元，將其中385,000元（98年8月31日僅匯款85,000元）均於提款同日匯入系爭龍潭帳戶。另黃冠菱曾於99年3月18日將215,000元匯入鄭國榮所有之系爭龍潭帳戶，其中15,000元係作為黃冠菱清償先前向鄭國榮借款至泰國旅遊費用等事實，為兩造所不爭執（見原審卷32頁及背面、35頁及背面），且有客戶歷史交易清單、鄭國榮之土地銀行石門分行存摺影本、匯款申請書、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）國內匯款申請書（見原審卷12頁、16頁及背面、79頁、81頁）可稽，並經原審調閱系爭龍潭帳戶之客戶歷史交易清單（中華郵政股份有限公司桃園郵局102年8月8日桃營字第0000000000號函附系爭龍潭帳戶客戶歷史交易清單，見原審卷165至174頁）為憑，可信為真實。
六、本院得心證之理由：鄭國榮主張系爭50萬元係自其所有系爭龍潭帳戶中領取，交付黃冠菱存入黃冠菱所有系爭新竹商銀帳戶，以獲取優惠定存利息，於兩造間委任契約或消費寄託契約終止後，黃冠菱應返還系爭50萬元之款項，經催告後仍未置理，即無法律上原因而受有利益，致鄭國榮受有損害應返還之。另黃冠菱未經鄭國榮之同意，擅自從系爭石門帳戶提領165,312元，亦無法律上原因，應一併返還等語，惟為黃冠菱所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。是依上開舉證責任分擔之原則，鄭國榮主張不當得利法律關係請求黃冠菱返還利益，自應就一方受有損害、他方受有利益且「無法律上原因」乙節負舉證責任，於鄭國榮已盡證明責任，黃冠菱猶抗辯受領利益有法律上原因時，即應由黃冠菱就其反對主張負證明之責。
㈡系爭龍潭帳戶50萬元部分：
⒈查鄭國榮於94年7月12日自其所有系爭龍潭帳戶中領取系
爭50萬元款項，並於當日存入黃冠菱所有系爭新竹商銀帳戶，以獲取高額之銀行員工優惠利率等情，為兩造所不爭執，已如前述。是鄭國榮自系爭龍潭帳戶提領50萬元並匯入黃冠菱所有系爭新竹商銀帳戶，既係委託黃冠菱以其之名義辦理新竹企銀員工優惠存款，藉此獲取較高利息，且經黃冠菱收受後辦理，足認兩造間就系爭50萬元款項已成立委任存款契約。
⒉按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549
條第1項定有明文。查鄭國榮業已於101年7月7日以龍潭郵局第000195號存證信函催告黃冠菱於年底即101年12月31日前返還50萬元，並於同年月12日送達黃冠菱（見原審卷17至18頁）。上開存證信函文字用語雖為「請於約定期限（年底）前儘速歸還」，惟解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。
鄭國榮於上開存證信函中既已請求黃冠菱於年底即101年12月31日前歸還，應認鄭國榮係以該存證信函作為終止兩造間委任契約之意思表示，兩造間之委任關係自上開存證信函送達黃冠菱之101年7月12日時業已終止。系爭50萬元委任存款契約既經鄭國榮終止，黃冠菱即欠缺保有50萬元利益之法律上原因，且因此致鄭國榮受有損害，鄭國榮請求黃冠菱返還系爭50萬元，於法有據。
⒊黃冠菱雖辯稱系爭50萬元為鄭國榮所贈與，且鄭國榮同意
以系爭50萬元之部分款項供其投資系爭粉圓店之入股金云云，惟為鄭國榮所否認，黃冠菱自應就該贈與法律關係或鄭國榮同意投資系爭粉圓店之事實，負舉證之責。經查：⑴黃冠菱雖提出粉圓店加盟合約書、商品廣告單、送貨單
及估價單照片（見原審卷64至72頁）為證，然上開證物僅足證明黃冠菱有與其妹、妹婿共同開設粉圓店，並不足以證明鄭國榮有贈與系爭50萬元或同意將系爭50萬元用以投資系爭粉圓店之事實。且據證人即黃冠菱之胞妹 黃書穎 證稱：系爭粉圓店共有3人出資經營，黃冠菱為其中一人，每人出資約33萬元左右，伊沒有問過黃冠菱投資系爭粉圓店之金錢來源，所以對此並不知悉。鄭國榮放假的時候曾經來過店裡義務幫忙，就像男朋友幫女朋友，鄭國榮知悉黃冠菱有投資系爭粉圓店，但鄭國榮也沒有說過黃冠菱出資是他的等語（見原審卷182頁背面至184頁），顯見證人黃書穎亦不知黃冠菱投資系爭粉圓店之資金來源，由證人黃書穎之證言，尚難認為鄭國榮有將系爭50萬元贈與予黃冠菱或同意用以投資系爭粉圓店。
⑵黃冠菱又提出鄭國榮親筆書寫信函，主張其中第1項記
載「錢財、基金、定存由"老婆"控管，不可有怨言」等語，係鄭國榮授權其錢財由黃冠菱管理使用云云（見原審卷74至75頁）。然觀上開信函內容所載各點愛妻守則，多為鄭國榮就兩造日常生活相處中之細節，對黃冠菱所為情感上之承諾，且所謂錢財、基金、定存由黃冠菱控管，核與贈與之意思表示有別，此觀之黃冠菱於98年8月24日自鄭國榮所有系爭龍潭帳戶提領40萬元匯款借予黃冠菱之母時，尚需得到鄭國榮之同意自明。另黃冠菱復未能提出其他積極證據以資證明，是其主張鄭國榮贈與或授權其自由使用系爭50萬元以投資系爭粉圓店云云，不足採信。
⒋綜上，兩造間就系爭50萬元優惠存款之委任契約業於101
年7月12日終止，受任人黃冠菱復未能就其受有50萬元之財產上利益，有何法律上原因提出反證，應認黃冠菱無法律上原因受有利益，致鄭國榮受有損害，是鄭國榮依不當得利之法律關係，請求黃冠菱返還50萬元，為有理由。又鄭國榮關於請求返還系爭50萬元部分除上揭不當得利法律關係外，尚按民法第544條或消費寄託返還請求權併為主張，均擇一請求（見原審卷105頁），然依上揭所認定終止委任契約後，依不當得利之法律關係返還之，已可為此部分勝訴判決，故就其餘請求權基礎，無庸再為論述，併此敘明。
㈢系爭石門帳戶165,312元部分：
⒈鄭國榮主張其在97年12月1日調職至花蓮工作後，將系爭
石門帳戶存摺、提款卡交由黃冠菱管理，當時存摺內鄭國榮存有166,000元為其所有云云，惟為黃冠菱所否認，並辯稱鄭國榮於系爭石門帳戶開戶後即交由其管理、使用，該帳戶內存款皆為其所有等語。查系爭石門帳戶於97年11月27日止之帳戶餘額為340,196元，有系爭石門帳戶客戶歷史交易明細表（見原審卷13頁）可稽，鄭國榮主張系爭石門帳戶於97年12月1日交付黃冠菱且帳戶內有166,000元為其所有等情，顯與上開卷證資料不相符。鄭國榮雖又改稱其於97年1月間，曾將系爭石門帳戶暫時借予黃冠菱使用，交付前曾親自確認系爭石門帳戶餘額為166,000元云云（見原審卷105頁反面）。然兩造間交往多年，且鄭國榮自承將系爭龍潭帳戶之存簿、印章交由同居共同生活之女友黃冠菱保管，提領以支應生活費用，顯然當時存有相當深厚之感情及信賴基礎，則鄭國榮在交付上開石門帳戶存摺、印章等物時，兩造之感情尚未破裂，其猶特地確認帳戶餘額，此點亦與社會常情不符。又鄭國榮96年7月2日起至98年年初，其每個月薪資為50,043元，全匯入鄭國榮所有系爭龍潭帳戶（見原審卷134頁反面），對照系爭石門帳戶自96年7月2日開戶起之各筆存入日期及金額，與鄭國榮之薪資帳戶（即系爭龍潭帳戶）並無相對應日期之提領金額，並無證據顯示該石門帳戶內之存款，係經由鄭國榮之系爭龍潭帳戶存款提領後再存入。再則，黃冠菱自95年間投資系爭粉圓店，經營3年，原本每月各拿固定之薪資，嗣改成分配營利結果，業經證人黃書穎結證屬實（見原審卷183頁及背面），顯見黃冠菱經營系爭粉圓店，每月係有收入所得，是黃冠菱辯稱當時男友鄭國榮為鼓勵其儲蓄，於系爭石門帳戶開戶後，將該帳戶交由其管理使用一節，應非虛詞。是綜合上情，系爭石門帳戶為鄭國榮開戶後即交由黃冠菱管理使用，鄭國榮主張其於97年12月1日將系爭石門帳戶交由黃冠菱管理，及於其交由黃冠菱管理時帳戶內尚有166,000元存款云云，不足採信。
2.鄭國榮雖主張其擔任軍職期間除前開薪資外，另參加「國軍人員月定期定額存款」，並於96年8月3日領回現金8萬餘元後，自次週開始將前開款項分次於96年8月6日、9日及13日存入系爭石門帳戶云云，惟縱認鄭國榮有提領所謂之8萬餘元，但現金8萬餘元並非一筆龐大數目，而鄭國榮斯時仍於軍中服務，平日無法任意外出，既然已領回現金8萬餘元，依一般社會常情而論，為何不一次將8萬餘元存入該石門帳戶內，何以需迂迴將區區8萬餘元分成3次，始存入系爭石門帳戶內，甚至於在第3次即96年8月13日存款時，更改以跨行轉帳之方式匯入1萬元，此與常情顯有未合，鄭國榮此部分之主張，洵難採信。
3.又鄭國榮於原審陳述自96年7月2日起至98年年初，其每個月薪資為50,043元，全匯入系爭龍潭帳戶內（見原審卷134頁背面），扣除鄭國榮每月必要支出約37,000元後（含人壽保險費3,534元、日盛銀行基金扣款1萬元、郵局定存4,000元、房貸1萬元、生活費約6,000元、交通費約4,000元左右，此有系爭龍潭帳戶日常生活記帳簿可稽（見原審卷103頁），餘額約為13,000元左右，鄭國榮是否有將上開餘額全匯入系爭石門帳戶為資金管理？已有疑義。且衡諸常情，該薪資之餘額13,000元，難道鄭國榮全無其他記帳以外之額外支出，例如其他交際娛樂、零星花費？是鄭國榮是否將該13,000元餘額全數匯入系爭石門帳戶，尚有未明。又依系爭石門帳戶交易明細表之記載（見原審判決附表），於97年12月前存入之金額，有多筆記錄大於13,000元（如編號2、3、4、6、8、10、12），已遠超出鄭國榮每月薪資扣除必要負擔後之餘額。甚至於96年8月6日、8月9日、8月13日存入之3筆現金，合計金額更高達8萬元，苟以每月定存4,000元計算，一年定存不過48,000元，如原審判決附表所示（編號1至9），其中96年之存款達166,000元，97年之存款（編號10至12）達174,000元，亦遠多於鄭國榮一年定存之金額。此外，鄭國榮對於有其他額外之收入部分，並無證據可證明。是以鄭國榮月薪收入扣除必要支出後，應無法每月存入高於13,000元以上之金額至系爭石門帳戶內。
4.再依原審判決附表所示，系爭石門帳戶於97年1月以前，共有12次之存款記錄，其中3次為跨行轉帳（編號5、10、11）、2次自臺灣土地銀行泰山分行（位於新北市○○區○○路0段000號，下稱系爭泰山分行，即編號3、4）存入，其餘7次則自臺灣土地銀行石門分行（桃園縣○○鄉○○路○○號，下稱系爭石門分行）現金存入，鄭國榮主張其當時就讀明志科技大學二技部並住校，與系爭泰山分行相隔甚近，故原審判決附表一「輸入行」欄所示「134」(即系爭泰山分行）存款部分，應為鄭國榮所存入云云，惟單憑存款地點仍不足以推認鄭國榮確有存款之事實，且亦無從據此排除黃冠菱至系爭泰山分行存款之可能；況縱認鄭國榮所述為實，惟系爭泰山分行之存款紀錄僅有2筆，合計為7萬元（25,000元及45,000元），此與鄭國榮所主張之166,000元相距甚遠，皆難認鄭國榮之主張屬實。兼以兩造於99年初分手前為男女朋友關係，其等共同居住生活亦歷有數年，此情為兩造所不否認，彼此之財產除各保有者外，諸如系爭石門帳戶內之金額多係用於兩造生活共同支出，兩造在該帳戶內之財產比例為何本難予區分，系爭石門帳戶復係由黃冠菱為實際管理使用者，若有結餘，亦應非為鄭國榮所有。況且，黃冠菱從系爭龍潭帳戶提領40萬元匯予其母 傅金玉 後，隨即與相同時間從系爭石門帳戶提領等同數額匯回系爭龍潭帳戶（匯回計385,000元），果系爭石門帳戶內之結存金額非係黃冠菱所有，該二帳戶名義上既為鄭國榮，推論所有存款均為鄭國榮所有，則黃冠菱又何必自系爭石門帳戶內提領轉匯往來週折，豈非多此一舉，毫無必要。是黃冠菱辯稱系爭石門帳戶內存款並非鄭國榮所有，應屬可信，且從鄭國榮所舉之事證，黃冠菱雖確有從系爭石門帳戶提領404,000元，惟並未證明其中166,000元為其所有，故鄭國榮主張黃冠菱受領165,312元為不當得利請求返還云云，為無理由。
㈣黃冠菱為抵銷抗辯，有無理由？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。抵銷雖係債之消滅原因，惟必以具備抵銷適狀之要件，並經抵銷權人為抵銷之意思表示始生其效力（最高法院87年台上第777號裁判意旨參照）。黃冠菱抗辯於99年3月18日曾將215,000元匯至鄭國榮所有系爭龍潭帳戶內，此為兩造所不爭執，已如前述。黃冠菱另主張上開金額中15,000元之部分係用以清償先前借款，故鄭國榮請求之金額應予扣減，若認無借貸關係存在，亦主張以不當得利法律關係請求返還；其餘20萬元係借予鄭國榮應急之用，因而先位主張兩造有消費寄託法律關係，若鄭國榮予以否認則備位主張不當得利法律關係，並請求與本件債務抵銷云云。經查，鄭國榮對黃冠菱曾匯款20萬元至系爭龍潭帳戶一事並不爭執，惟對於兩造間有消費借貸關係存在予以否認，並以該20萬是黃冠菱之妹及妹婿先前所借，僅交由黃冠菱，以黃冠菱名義匯入系爭龍潭帳戶返還云云，此部分業據證人黃書穎到院證述，其與鄭國榮間並無借貸關係等語甚詳（見本院卷171頁背面、172頁），故無法證明黃冠菱匯入之20萬元係返還黃書穎夫婦積欠鄭國榮之借款，鄭國榮此之主張，洵非可採。從而，該20萬元既已匯入鄭國榮之帳戶，其已受有利益，黃冠菱先位抗辯之消費借貸法律關係並無證據證明，此部分難予採信；則其備位抗辯不當得利部分，因黃冠菱就其受有損害、鄭國榮受有利益且無法律上原因一節，已然證明，即應由鄭國榮就其受有利益有何法律上原因負證明之責，惟鄭國榮對於黃冠菱之妹及妹婿有何借款事實，僅空言陳稱，未積極提出事證證明，換言之，其對於取得黃冠菱所匯之20萬元，有何法律上之原因及該原因尚存在一節，並未舉證以實其說，是黃冠菱抗辯鄭國榮受有不當得利，並以此20萬元抵銷等情，核屬有據。至於15,000元部分，因黃冠菱主張係清償先前借款（即赴泰國旅遊之費用），此為兩造所不爭執，是黃冠菱既為該借款之債務人，匯款係用以清償債務，自無從為抵銷，黃冠菱此部分抵銷抗辯，洵無可採。
㈤從而，鄭國榮於終止系爭50萬元委任契約後，按不當得利法
律關係請求黃冠菱返還系爭50萬元部分，為有理由，其餘部分請求則於法無據，惟黃冠菱抗辯得以鄭國榮受有215,000元不當得利予以抵銷，其中20萬元部分為有理由，其餘部分難以准許。是鄭國榮請求黃冠菱給付30萬元，應予准許，超過之部分，應予駁回。
㈥又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。查黃冠菱於101年11月30日收受本件起訴狀繕本，有送達證書可證（見原審卷21頁），發生合法送達之效力，本件為不當得利之債，兩造自未約定清償期及利率，鄭國榮主張黃冠菱應自起訴狀繕本送達之翌日起即101年12月1日起至清償日，按年息5％計算之利息，依上規定應屬有據。
七、綜上所述，鄭國榮依委任契約終止後，其對於黃冠菱主張不當得利返還請求權，請求黃冠菱給付30萬元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，於法無據，不應准許。原審就上開不應准許之部分（除上訴聲明減縮之利息外），為鄭國榮敗訴之判決；及就上開應准許之部分，為黃冠菱敗訴之判決，並宣告此部分得為假執行，均核無不合，鄭國榮及黃冠菱就其不利部分，分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決對其各自不利部分為不當，求為廢棄改判，均無理由，應分別駁回其上訴及附帶上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響， 爰無庸 逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月3日
民事第一庭
審判長法官王聖惠
法官蘇瑞華法官呂淑玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年6月3日
書記 官明祖全