臺灣高等法院103年度上訴字第1508號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第1508號刑事判決

裁判日期：民國103年06月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第1508號上訴人即被告 蔡瀧德 （原名 蔡正坪 ）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院102年度審訴字第627號、103年度審訴字第76號，中華民國103年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度毒偵字第88號、第286號、第322號、第410號、第4055號、第4056號，追加起訴案號：102年度毒偵字第86
5號、第879號、103年度偵字第700號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照與第361條同時修正之第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上觀察難謂非具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法，第二審法院應逕以判決駁回其上訴。
二、被告蔡瀧德（原名蔡正坪）上訴意旨略以：伊因犯毒品吸食案件，經原審判決定應執行刑為有期徒刑4年5月，惟伊所犯之第一、二級毒品吸食之案件，在時間上極為緊湊，然而原審卻已極重之刑度判決，共判處達4年5月之重，使伊極為不服，為此提起上訴，請撤銷原判決，另為裁判云云。
三、經查：被告前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院於88年10月7日以88年度毒聲字第2070號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年10月22日釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於同日以88年度毒偵字第579號為不起訴處分；又於89年間，復因施用毒品案件，經本院於89年3月29日以89年度毒聲字第913號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣新竹地方法院於89年10月24日以89年度毒聲字第2551號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經該院於90年3月22日以90年度毒聲字第521號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於90年10月13日期滿保護管束未經撤銷以已執行完畢論。詎蔡瀧德仍不知悔改，於前開觀察勒戒執行完畢釋放出所後5年內，再因施用毒品案件經送強制戒治後，分別於附表編號1至8所示之時間內，以附表編號一至八所示之方式，為附表編號一至八所示之犯行等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審準備程序及簡式審理程序中均坦承不諱，並有新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：D-074號、D-092號、D-016號、D-064號）、新竹市警察局第三分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：C-130號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年1月16日（報告序號：竹偵二-7號）、102年1月11日（報告序號：竹偵二-25號）、102年2月4日（報告序號：
偵二-1）、102年6月4日（報告序號：竹警三-7號）、10
2年6月4日（報告序號：竹刑偵二-4號）出具之濫用藥物檢驗報告、新竹市警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、刑案現場及扣案物品照片共79張、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑案現場及扣案物品照片共42張、扣案之第一級毒品海洛因毒品甲基安非他命21包（驗餘淨重共計11.47公克）及第二級毒品甲基安非他命34包（其中18包，毛重共計
22.39公克、驗餘淨重共計17.8165公克，另16包，純質淨重21.2553公克）玻璃球吸食器2組、電子磅秤1臺、藍色拉鏈袋及黑色小布袋各1個附卷可稽，是被告前揭任意性自白，確與事實相符，堪以採信。原審因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一級、第二級毒品罪，及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，並審酌被告前有施用毒品之前科記錄，其不知戒惕，其竟非法持有逾量之第二級毒品，並再度違犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，被告並未因此危害他人，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，依毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第11條第4項第18條第1項前段、刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項前段規定，分別量處如附表所示之刑，定應執行刑為有期徒刑4年5月，並說明扣案之第一級毒品海洛因毒品甲基安非他命21包（驗餘淨重共計11.47公克）及第二級毒品甲基安非他命34包（其中18包，毛重共計22.39公克、驗餘淨重共計17.8165公克，另16包，純質淨重21.2553公克），均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，至驗罄部分，已失其違禁物之性質，爰不另為沒收銷燬之諭知。另扣案之玻璃球吸食器2組、電子磅秤1臺、藍色拉鏈袋及黑色小布袋各1個，則係被告所有且供其分裝、持有、施用第1、2級毒品所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收，本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告上訴意旨雖以上詞置辯，惟查：㈠按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。稽以行為人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用毒品罪之構成要件文義，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故施用毒品罪，難認係集合犯。又刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定之連續犯之規定，自95年7月1日施行。而基於概括犯意連續多次施用毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪。此次刑法第56條修正理由之說明謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。因此，刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，除符合接續犯之要件外，則應一罪一罰，合併定其應執行之刑。亦即於刑法修正前後，均不認毒品危害防制條例第十條所定之施用毒品罪為集合犯，最高法院96年度台上字第6962號判決意旨參照。是於連續犯規定刪除後，關於施用毒品之犯罪，即應以一罪一罰為原則，且關於施用第一級毒品及第二級毒品，罪名及施用方式均不同，亦應分論併罰，查被告所犯施用第一級毒品、第二級毒品犯罪，均係分別經警查獲後始再起意施用，期間甚至有相距達4個月之久者，且其施用第一級毒品及第二級毒品之方式亦不相同，自屬另行起意，而應分論併罰，被告徒以其所犯之第一、二級毒品吸食之案件，在時間上極為緊湊，認原判決予以分論併罰為不當，自非有據；㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照。本件原審判決量刑時，已依上揭規定，就上述量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，況被告前因施用毒品犯罪，經臺灣新竹地方法院以89年度易字第1249號判決處有期徒刑8月確定；又於90年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以91年度易字第341號判決處有期徒刑7月確定；①其又於96年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院96年度訴字第786號判決分別判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年6月；②又於96年間，因施用毒品案件，經本院97年度上訴字第1093號判決分別判處有期徒刑10月、10月、8月、8月、8月，減為有期徒刑
5月、5月、4月、4月、4月，應執行有期徒刑1年9月，嗣經上訴至最高法院，經該院以99年度台上字第2901號判決駁回上訴確定；③其又於97年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第171號判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定；前揭①、②、③案件復經本院99年度聲字第2097號裁定應執行有期徒刑3年3月確定。④其又於97年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度訴字第9號判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定。前揭①、②、③、④經接續執行，於
100年12月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，保護管束期間至101年12月6日止，嗣前開假釋雖經撤銷，現正執行上述殘刑，惟仍足見被告並未因上述施用毒品犯行遭受刑罰而生悛悔警惕之心，原審因就其施用毒品犯行各量處如主文所示之刑，亦難認有何違法或不當之處，所定應執行刑亦無逾越外部性及內部性界線之情，是應認原審判決之量刑，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形。此外，核被告並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，亦非相當。
五、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年6月3日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳博志法官張永宏以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品罪部分，不得上訴。
書記官郭家慧中華民國103年6月4日附表┌──┬─────┬────────────────┬──────────┐│編號│犯罪時間│犯罪事實及查獲經過│原判決主文罪名及宣告│││││刑│├──┼─────┼────────────────┼──────────┤│一│於101年12│蔡瀧德基於施用第一級毒品海洛因之│蔡瀧德施用第一級毒品│││月17日上午│犯意，在新竹市○區○○街○○○號3樓│，處有期徒刑拾月。扣│││10時30分許│之17內，以將海洛因摻入香菸內點燃│案之第一級毒品海洛因││││後吸取煙霧之方式，非法施用第一級│玖包（驗餘淨重伍點叁││││毒品海洛因1次。│叁公克），均沒收銷燬│││││之。││││││││││││││││├──┼─────┼────────────────┼──────────┤│二│於101年12│蔡瀧德基於施用第二級毒品甲基安非│蔡瀧德施用第二級毒品│││月17日上午│他命之犯意，在新竹市○區○○街13│，處有期徒刑柒月。扣│││10時30分許│1號3樓之17內，以將甲基安非他命置│案之第二級毒品甲基安││││於玻璃球內（未扣案）燒烤後吸取其│非他命柒包（驗餘淨重││││煙之方式，施用第二級毒品甲基安非│共計肆點伍零柒玖公克││││他命1次。嗣於同日中午12時許，為│），均沒收銷燬之。││││警在上址內查獲，並扣得第一級毒│││││品海洛因9包（毛重共計7.31公克、│││││驗餘淨重共計5.33公克【起訴書誤載│││││為5.53公克】、純度44.98%、純質淨│││││重共計2.42公克）及第二級毒品甲基│││││安非他命7包（毛重共計6.12公克）│││││，復經警採集尿液送驗，結果呈鴉片│││││類、安非他命類陽性反應，始查悉附│││││表編號一、二之情。││├──┼─────┼────────────────┼──────────┤│三│於101年12│蔡瀧德基於施用第一級毒品海洛因之│蔡瀧德施用第一級毒品│││月17日中午│犯意，在新竹市○區○○街○○○號3樓│，處有期徒刑拾月。│││12時許為警│之17內，以將海洛因摻入香菸內點燃││││查獲起至10│後吸取煙霧之方式，非法施用第一級││││1年12月20│毒品海洛因1次。││││日下午4時│││││30分許再為│││││警查獲之間│││││某時許││││││││├──┼─────┼────────────────┼──────────┤│四│於101年12│蔡瀧德基於施用第二級毒品甲基安非│蔡瀧德施用第二級毒品│││月17日中午│他命之犯意，在新竹市○區○○街13│，處有期徒刑柒月。│││12時許為警│1號3樓之17內，以將甲基安非他命置││││查獲起至10│於玻璃球內（未扣案）燒烤後吸取其││││1年12月20│煙之方式，施用第二級毒品甲基安非││││日下午4時│他命1次。嗣於101年12月20日下午4││││30分許再為│時30分許，為警在上址內查獲，復經││││警查獲之間│警採集尿液送驗，結果呈鴉片類、安││││某時許│非他命類陽性反應，始查悉附表編號│││││三、四之情。││├──┼─────┼────────────────┼──────────┤│五│於102年1月│蔡瀧德基於施用第一級毒品海洛因之│蔡瀧德施用第一級毒品│││18日下午2│犯意，在新竹市○區○○街○○○號3樓│，處有期徒刑拾月。扣│││時許│之17內，以將海洛因摻入香菸內點燃│案之第一級毒品海洛因││││後吸取煙霧之方式，非法施用第一級│捌包（驗餘淨重肆點伍││││毒品海洛因1次。│貳公克），均沒收銷燬│││││之。││││││├──┼─────┼────────────────┼──────────┤│六│於102年1月│蔡瀧德基於施用第二級毒品甲基安非│蔡瀧德施用第二級毒品│││18日下午2│他命之犯意，在新竹市○○區○村路│，處有期徒刑柒月。扣│││時許│121巷29號1樓友人租屋處內，以將甲│案之第二級毒品甲基安││││基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸取│非他命拾壹包（驗餘淨││││其煙之方式，施用第二級毒品甲基安│重共計拾叁點叁零捌陸││││非他命1次。嗣於同日下午4時許，為│公克），均沒收銷燬之││││警在上址內查獲，並扣得第一級毒品│；扣案之玻璃球吸食器││││海洛因8包（毛重共計6.97公克、其│貳組，均沒收之。││││中原編號1之驗餘淨重為0.04公克、│││││原編號2至8之驗餘淨重共計4.48公克│││││、純度67.35%、純質淨重共計3.04公│││││克）及第二級毒品甲基安非他命11包│││││（毛重共計16.27公克、驗餘淨重共│││││計13.3086公克）及玻璃球吸食器2組│││││，復經警採集尿液送驗，結果呈鴉片│││││類、安非他命類陽性反應，始查悉附│││││表編號五、六之情。││├──┼─────┼────────────────┼──────────┤│七│於102年5月│蔡瀧德明知甲基安非他命分別係毒品│蔡瀧德施用第一級毒品│││18日某時許│危害防制條例所列管之第二級毒品，│，處有期徒刑拾月。扣││││非經許可不得擅自施用、持有，竟基│案之第一級毒品海洛因││││於意圖供施用而持有第二級毒品之犯│肆包（驗餘淨重壹點陸││││意，出資新臺幣（下同）2萬5千元，│貳公克），均沒收銷燬││││由 彭文杞 （由檢察官另案偵辦）至新│之；扣案之電子磅秤壹││││竹縣竹北市「Homebox」賣場旁，向│臺、藍色拉鏈袋及黑色││││真實姓名年籍不詳、綽號「 阿亦 」（│小布袋各壹個，均沒收││││音譯）之成年男子購得毒品後，將其│之。又持有第二級毒品││││中第一級毒品海洛因4包（毛重共計│純質淨重二十公克以上││││2.82公克、驗餘淨重合計1.62公克，│，處有期徒刑柒月。扣││││起訴書誤載為1.63公克）及第二級毒│案之第二級毒品甲基安││││品甲基安非他命共16包（毛重共計29│非他命拾陸包（純質淨││││公克、總純質淨重共計21.2553公克│重貳拾壹點貳伍伍叁公││││）分予蔡瀧德後，由蔡瀧德持有之。│克），均沒收銷燬之；││││嗣於102年5月20日下午4時30分許，│扣案之電子磅秤壹臺、││││蔡瀧德在新竹縣竹北市○○○路92│藍色拉鏈袋及黑色小布││││號2樓122室友人租屋處內，以將甲基│袋各壹個，均沒收之。││││安非他命置於吸食器內燒烤後吸食其│││││煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安│││││非他命1次。另於同日下午5時許，基│││││於施用第一級毒品海洛因之犯意，同│││││在上址友人租屋處內，以將海洛因摻│││││入香菸內點燃後吸取煙霧之方式，非│││││法施用第一級毒品海洛因1次。嗣於│││││同日晚間8時35分許，為警在前開友│││││人租屋處內查獲，並當場自蔡瀧德之│││││背包扣得上開第一級毒品海洛因4包│││││及第二級毒品甲基安非他命16包、電│││││子磅秤1臺、藍色拉鏈袋1只及黑色小│││││布袋1個等物，復經警採集蔡瀧德之│││││尿液送檢驗，發現呈鴉片類及安非他│││││命類陽性反應，始悉上情。││├──┼─────┼────────────────┼──────────┤│八│102年5月20│蔡瀧德基於施用第一級毒品海洛因之│蔡瀧德施用第一級毒品│││日晚間8時│犯意，在某不詳處所，以不詳方式，│，處有期徒刑拾月。│││許（起訴書│施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102││││誤載為102│年5月21日下午6時55分許，為警將海││││年5月21日│在新竹市○區○○路○○○號3洛樓745││││下午4時許│室內，當場查獲，經警採集蔡瀧德之││││）起至102│尿液送檢驗，發現呈鴉片類及安非他││││年5月21日│命類陽性（本次所涉施用第二級毒││││下午6時55│品甲基安非他命之行為，其施用行為││││分許為警另│因與102年5月20日為警查獲之施用行││││次查獲之間│為為同一行為，不另論罪）反應，始││││某時許│悉上情。││└──┴─────┴────────────────┴──────────┘