裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第561號刑事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第561號上訴人即被告 廖偉廷 上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院105年度易字第1071號中華民國106年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第9304號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。
二、本件上訴人即被告廖偉廷（下稱被告）不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告已知所為不當深感悔意，並主動向被害人為和解之表示，已定於106年5月17日於臺灣彰化地方法院進行調解。請斟酌上情，依刑法第57、59、61條酌減被告之刑等語。
三、經查：㈠本件原審判決認定被告自民國105年7月間起，擔任50%FIFT
YPERCENT公司員 林門市 （址設彰化縣○○市○○街○○○號，下稱50％公司）之儲備幹部，負責門市銷售、結帳收銀及與總公司聯繫等事宜，為從事業務之人。其明知店內所收之款項於每天晚上應結算，並於隔日匯到總公司之帳戶，竟基於意圖為自己不法之所有之業務侵占犯意，利用掌管店內櫃檯收銀機之機會，於105年8月15日晚間10時13分許，在上址將收銀機內之新臺幣（下同）2,000元現金，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己；復接續上揭業務侵占之犯意，於同年月18日晚間9時37分許，以相同手法侵占店內櫃檯收銀機內之1,000元現金，係依據被告於警詢及偵審中所為自白，核與證人即告訴代理人 謝中銘 於警詢中證述情節相符，並有監視器錄影翻拍照片8張在卷可稽，足認被告之上揭自白與事實相符，其犯行堪以認定。經核原審判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。原審就被告上開所為犯行，經依累犯加重其刑後，其量刑審酌被告任職於50％公司，不知恪盡職守，竟為圖一己私利，而將公司現金侵占入己，且迄今未能與告訴人達成和解，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、所獲利益、生活狀況（目前無業，未婚）及智識程度（大學畢業）等一切情狀，量處有期徒刑7月。原審既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各項量刑事由詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。
㈢被告上訴意旨固稱其有和解意願，已於臺灣彰化地方法院定
調解庭期云云，惟經本院書記官與該法院承辦股以電話聯繫，據表示當天調解不成立，被害人公司一方無調解之意願，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可按。則被告迄今仍未能與告訴人達成民事和解，或取得告訴人之原諒不予追究，客觀上並未填補告訴人所受財產上損害，此與原審判決後之情形相較，被告並無其他可值憫恕或從輕量刑之事由。準此以言，被告空言泛稱自己有和解之意願，難認足取。
㈣又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時
時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由；本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院100年度台上字第3336號刑事判決參照）。查被告所犯之業務侵占罪，其法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，以被告於本案構成累犯之加重事由等情觀之，尚難認有何情輕法重之特殊情形可言；尤其被告除原判決所載構成累犯之前科紀錄外，另曾犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第2642號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，於105年5月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。乃被告竟不思警惕，無視於前揭犯行遭刑事處罰之後果，仍執意為本件侵害他人財產權之業務侵占犯行，殊屬可議，在客觀上更不足以引起一般之同情。故而原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，自屬妥適，難認有何違法不當之瑕疵。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月30日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官吳進發法官高文崇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江丞晏中華民國106年6月30日