臺北簡易庭111年度北調簡字第3號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北調簡字第3號

原告 周憶旻

訴訟代理人 謝昀成 律師

被告 蔡世帥

上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，原告對於本院111年度北簡移調字第23號請求返還不當得利事件，提起撤銷調解之訴，本院於中華民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：㈠原訴訟上和解協議廢棄。㈡被告之訴駁回。有請求繼續審判狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於民國111年7月19日言詞辯論期日當庭更正為：㈠請求撤銷本院111年度北簡移調字第23號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。㈡請求駁回被告於本院110年度北簡字第9989號事件之聲明，亦有言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第235頁），經核其請求之基礎事實同一，依前揭規定，自應准許。

二、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2項、第4項定有明文。準此，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。查原告主張其係於111年3月28日知悉撤銷系爭調解筆錄之理由，並於同年4月26日向本院提起本件撤銷調解之訴，有原告提出之Line對話紀錄及本院收狀戳章可證（見本院卷第9、13頁），未逾上開法條所定30日之不變期間，於法相符，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前以其向原告所購買廠牌VOLVO，車牌號碼0000-00號之自小客車（下稱系爭車輛）出現異音為由，向本院起訴請求原告返還不當得利，嗣兩造於111年1月18日經本院以111年度北簡移調字第23號返還不當得利事件進行調解後成立調解（下稱系爭調解事件），調解內容為：「一、相對人（即原告）應給付聲請人（即被告）新臺幣39萬元，聲請人應配合將系爭車輛現況過戶予相對人或相對人指定之人名下。二、相對人應於系爭車輛過戶前至聲請人處驗車，聲請人保證系爭車輛除臺北地院110年度北簡字第9989號案件鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）瑕疵以外其餘車況僅有行駛2719公里之正常耗損，其他一切正常。三、兩造針對本事件其餘請求皆拋棄。四、聲請費用各自負擔。」，原告亦已履行系爭調解內容，詎原告事後委請親友於同年3月28日請領系爭車輛之使用原牌照時，親友無意間從系爭車輛之行車紀錄器（下稱系爭行車紀錄器）發現被告刻意隱瞞其已察覺機油量不足但未即時處理，仍持續行駛好幾公里之事實，且被告刻意強調系爭車輛在交付前已存有引擎瑕疵，致原告在缺少正確訊息之情形下，作出錯誤之系爭調解決定，原告顯係遭被告詐欺而與被告成立系爭調解事件，系爭調解事件應為無效，爰依民事訴訟法第380條第2項、民法第92第1項前段規定提起本訴等語。並聲明：㈠請求撤銷系爭調解。㈡請求駁回被告於本院110年度北簡字第9989號事件之聲明。

二、被告則以：依系爭行車紀錄器之內容可知，被告曾明確說要將系爭車輛開回家2次，亦曾說隔日要開去臺中修車廠。被告發現系爭車輛異常狀況時，當下立即告知訴外人即原告胞弟 許哲儒 ，並無刻意隱瞞，系爭鑑定報告亦表示沒有燈號異常狀況等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告前以其向原告所購買系爭車輛出現異音為由，向本院起訴請求原告賠償，嗣兩造於111年1月18日成立系爭調解事件等情，有系爭調解筆錄在卷可稽（見本院111年度北簡移調字第23號卷第203頁），並經本院職權調閱系爭調解事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。

四、得心證之理由：

　㈠按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第2項有明文規定。所謂「得撤銷之原因」，如意思表示有錯誤或被詐欺、脅迫（民法第88、92條）等，即得主張撤銷。另主張調解有無效或得撤銷原因之當事人，依民事訴訟法第277條前段之規定，就此有利於己之事實，應負舉證之責。

　㈡依原告所提出系爭行車紀錄器之錄音譯文顯示，被告雖於系爭車輛買賣及過戶均完成後之某日（系爭行車紀錄器之畫面顯示日期為2019/10/19，係系爭車輛過戶被告前，顯有錯誤），駕駛系爭車輛時發現有異音情形，被告隨即向同車乘客即前揭譯文之女1表示：「你們那天就是這樣子嗎？」、「開回去哦」、「它上面都沒有顯示什麼啊」、「明天開去給 小藍 看一下（臺語）」等語（見本院卷第217、218頁），足徵被告就當下系爭車輛之車況究竟如何亦有疑問，並有翌日將系爭車輛送至修車廠（即小藍）之意願。且女1詢問被告：「那排英文字是什麼意思？」時，被告表示：「他上面都沒有顯示什麼啊」、「沒有故障碼的意思。」（見本院卷第217頁），則被告當下係認系爭車輛未顯示故障碼等情，堪已認定。且前揭譯文所示之女2曾表示女1不會拼音，故女1當時雖表示儀表板上有顯示「no」之字樣，惟難據此論定被告已知悉系爭車輛有原告所稱「NooilpressureStopengine（即無機油壓力）」之情形存在。

　㈢被告抗辯：我在發現系爭車輛有異常狀況之翌日即109年10月18日，向許哲儒告知系爭車輛異常狀況，並無刻意隱瞞等語（見本院卷第43頁）。參酌被告與許哲儒之Line對話紀錄，內容提及「有車子的事情要問我？」、「你表姊說他要聯絡你還沒有聯絡嗎？」，被告並傳送系爭車輛之外觀照片及儀表板照片共2張等情，有被告與暱稱QuentinHsu（即許哲儒）之Line對話紀錄附卷可參（見本院卷第75-79頁），足徵被告確實係向許哲儒詢問系爭車輛車況有無異常情形， 益徵 被告並無刻意隱瞞系爭車輛有何「機油量不足」之情形。

　㈣原告雖以系爭鑑定報告未顯示機油量不足且被告未即時處理，造成引擎內部大小波司磨損之情形，主張被告有刻意隱瞞系爭車輛之車況云云。惟被告抗辯：我非專業人士，所以當時出現異常音響時，我已經於隔日駕駛至修車廠維修，從頭到尾沒有出現原告所述Nooilpressure情形，系爭車輛送鑑定時亦無原告所主張之異常狀況等語，核與系爭鑑定報告內容顯示：「3311-YK儀表板燈號正常，無異常亮燈故障碼」、「在測試引擎工作溫度持續下，並未出現引擎散熱不良、儀表板顯示亦正常無出現亮高溫故障警示碼，研判為引擎內部的小波司磨損破碎」內容大致相符（見本院卷第149、177頁）。足徵系爭車輛之儀表板並未出現異常亮燈故障碼或警示碼，故無從認定被告在知悉系爭車輛有「無機油壓力」之異常車況，而故意不告知原告，使原告陷於錯誤而作成系爭調解事件等情，已堪認定。是原告主張：我係遭被告詐欺而與被告成立系爭調解事件，系爭調解事件應為無效等語，即不足採。

五、綜上所述，原告不能證明系爭調解事件有何得撤銷之事由，則原告依民事訴訟法第380條第2項、民法第92第1項前段規定，請求宣告撤銷系爭調解事件及駁回被告於本院110年度北簡字第9989號事件之聲明，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響判決之結果，毋庸逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　9　　日

臺北簡易庭法官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　4,190元

合　　　　計　　　4,190元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　9　　日

書記官翁嘉偉