臺灣臺北地方法院108年度訴字第3276號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3276號民事裁定

裁判日期：民國108年08月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度訴字第3276號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 朱逸君 被告 洪家茜 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項定有明文。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國一０六年九月二十一日、一０七年十二月十一日兩度訂立借貸契約，分別約定由被告向原告借款新臺幣（下同）二十八萬元、一百零二萬元，借款期間自一０六年九月二十一日起至一０九年九月二十一日止、一０七年十二月十一日起至一一四年十二月十一日止，利息按週年利率百分之一‧六八、百分之七‧一八固定計算，依年金法按月償還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項者，債務視為全部到期，遲延還本或付息，按借款利率計付遲延利息，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金。詎被告僅攤還本息至一０八年五月二十一日、一月十一日，即未依約清償，債務視為全部到期，第一筆尚積欠十三萬三千四百九十六元及自一０八年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之一‧六八計算之利息，以及逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期第七至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，第二筆尚積欠一百零一萬零六百一十九元，及自一０八年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之七‧一八計算之利息，以及逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期第七至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，迄未清償，爰依兩造間借貸契約請求被告如數清償。
三、經查：被告之住所在屏東縣○○市○○街○○號七樓之四，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，不在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件自應由被告住所地之法院即臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣屏東地方法院。
四、原告所提出之貸款契約書（卡友貸循環動用型適用）「重要契約條款」第十二條後段及卡友貸款契約書（循環動用型適用）「其他契約條款」第十二條後段固均記載：「管轄法院：‧‧‧甲方（即被告）不履行本契約約定事項致涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院‧‧‧」（見卷第十五頁），惟民事訴訟法第二十四條明定：「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之」，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯限於由一定法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以證明當事人是項合意之文書，自以經雙方當事人簽署為前提，否則無異指任一當事人得於訴訟中片面製作一紙文書，載稱雙方合意以特定法院為第一審管轄法院，他方即喪失訴訟法上由便利法院管轄之利益，至為荒謬；而遍觀本件原告所提貸款契約書（卡友貸循環動用型適用）、卡友貸款契約書（循環動用型適用），要為原告單方製作，咸未經被告簽名或蓋章表示同意或確認，該文書自不足以證明兩造間有合意定第一審管轄法院之合意，既無文書足證兩造有以本院為第一審管轄法院之合意，本院即無管轄權，併此敘明。
五、爰依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中華民國108年8月6日
民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年8月6日
書記官顏子薇