臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年6月22日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：
1、被告於民國98年10月22日下午11時50分在所屬土地上之大相
思樹木，因未善盡保管之責而倒塌，並壓毀原告停在路邊所
有之車號00-0000號汽車（下稱系爭車輛）及街旁之水銀路
燈，經通報後，內湖分局東湖派出所派員通知，並會同里長
至現場處理。原告因修復車輛以支出新臺幣（下同）41,500
元，且因此侵害造成近10日的不便，須乘坐計程車為交通工
具，所支出之車費約為10,500元，與系爭車輛因損毀後之折
舊約80,000元，以上共計132,000元。在此期間原告委由訴
訟代理人於99年4月2日行文請其賠償，但被告稱該樹木非
其所栽種而置之不理。
2、爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付
132,000元。
3、提出照片、內湖分局東湖派出所備案記錄、汽車修護估價單
、發票、事件發生地位置圖、地籍圖、土地所有權明細、計
程車費收據、被告回函、行車執照等為證。
二、被告之答辯：
系爭土地是被告所有沒錯，但民法第184條侵權行為之規定
只有適用於自然人，被告是法人沒有適用之餘地，被告並非
不願意賠償原告，只是找不到賠償的法律依據。
三、得心證之理由：
1、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條定有明文，查本件被告之侵權行為地為臺北市內湖區
，本院自有管轄權，合先敍明。
2、原告主張被告於98年10月22日下午11時50分在所屬土地上之
大相思樹木，因倒塌並壓毀原告停在路邊所有之系爭車輛之
事實，有原告所提出照片、備案紀錄、汽車維修估價單以及
發票附卷可參，且為雙方所不爭執，堪信為真實。
3、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國
家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵
權行為之規定向國家請求賠償。經查：本件原告雖主張其因
被告損害系爭車輛而受有損害，然被告係一國家機關，按上
開說明，原告自不能依民法第184條侵權行為之規定向原告
請求賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付
132,000元，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用
額共為1,440元（第一審裁判費1,440元），應由原告負擔
。
4、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
中華民國99年7月6日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國99年7月6日
書記官劉芷含