裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年訴字第313號民事裁定
裁判日期：民國111年07月29日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣宜蘭地方法院民事裁定110年度訴字第313號上訴人即原告 黃明芳 被上訴人即被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年6月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第一審及第二審裁判費新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾伍元，逾期不補正，即駁回其上訴。
理由
一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。再按債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號裁定意旨參照）。
二、查本件上訴人即原告請求訴之聲明為「㈠確認被告對原告就本院90年度羅促字第9897號支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權不存在。㈡被告不得執臺灣臺北地方法院95年度執字第35537號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，對原告為強制執行。㈢本院110年度司執字第6327號事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。」其訴訟標的及訴之聲明雖為複數，但自經濟上觀之，均在消滅阻卻強制執行程序，訴訟標的相互競合，訴訟標的價額應擇其最高者核定之。而聲明第一、二項之訴訟標的價額應以系爭支付命令、系爭債權憑證所示之債權額為準，分別為新臺幣（下同）942,500元、851,574元；而聲明第三項因其聲請執行之執行標的物（即蘇澳鎮南安段430地號土地，權利範圍全部）之鑑定價格為1,533,675元，其價值顯未低於執行債權額，是該項之訴訟標的價額應以執行債權額736,037元定之。綜上所述，本件訴訟標的價額應以聲明第一至三項中之最高者定之，經核定為942,500元，應徵第一審裁判費10,350元，惟上訴人起訴時僅繳納第一審裁判費8,040元，尚不足2,310元，故應補繳第一審裁判費2,310元。另本件上訴人提起上訴，其上訴利益為942,500元，應徵收第二審裁判費15,525元，合計上訴人應補繳納之第一審、第二審裁判費為17,835元（計算式：2,310元+15,525元＝17,835元）。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。中華民國111年7月29日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官鄭貽馨
法官黃淑芳法官張文愷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國111年7月29日
書記官林仁修